Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57179/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-134928/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 5 УФС исполнения наказаний по Республике Мордовия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-134928/16

по исковому заявлению ФКУ "Исправительная колония N 5 УФС исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 1021300657399, ИНН 1308079647)

к ООО "Амстронг" (ОГРН 1135027010326, ИНН 5027203705)

о взыскании 2 884 650 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по республике Мордовия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Амстронг" задолженности в размере 2 884 650 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры подряда: N 222 от 11.07.2013, N1 от 16.12.2013, N65 от 01.01.2015, согласно условиям которых ответчик обязался предоставить истцу сырье: ткани, фурнитуру, и иные материалы, а истец обязался выполнить работу по изготовлению продукции и передать результат ответчику.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору, на основании чего, должен оплатить складские расходы.

На основании договоров продукция должна быть вывезена ответчиком со склада истца транспортом ответчика в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ.

Ответчиком в случае несвоевременного вывоза продукции со склада истца оплачивается плата за хранение готовой продукции в размере 0,1% от стоимости продукции лежащей на складе за каждый день просрочки вывоза готовой продукции.

В случае если ответчик не осуществил вывоз продукции в установленный в приложениях срок ответчик оплачивает истцу складские расходы в размере 0,01 % от стоимости работ по изготовлению продукции, не вывезенной ответчиком в установленный срок за каждый день хранения продукции истцом на складе.

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Представленные истцом отчеты готовой продукции не являются доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Из представленных отчетов невозможно установить, на каком основании изготовлялась продукция, какое отношение имеет к ответчику, в какие сроки продукция изготовилась, на каком основании помещена на хранения на склад, когда продукция была помещена на склад, сколько времени продукция хранилась на складе, когда и кем продукция вывозилась.

Указанные отчеты являются документами, составленными в одностороннем порядке.

Суду не представлены доказательства извещения ответчика о готовности продукции.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016. по делу N А40-134928/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев