Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58107/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-2895/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-102118/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-102118/16 по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 6 926 894 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Роговой Д.С. по доверенности от 16.02.2016;

от ответчика: Лазарев А.В. по доверенности от 25.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 6 926 894 руб. 50 коп. пени по договору поставки нефтепродуктов N 002/12-Р/СГК-12- 53/1 от 16.01.2012.

Решением от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором поставки нефтепродуктов N 0002/12-Р/СГК-12-63/1 от 16.01.2012 ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в мае-июне 2013 года осуществило поставку нефтепродуктов в адрес грузополучателей ООО "Стройгазконсалтинг" согласно Приложениям к Договору.

ООО "Стройгазконсалтинг" приняло продукцию, отгруженную в мае-июне 2013 году.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора поставка продукции производиться на условиях 100% предоплаты на основании счетов Поставщика исходя из расчета цены продукции согласованной сторонами в Приложении, если иной срок оплаты продукции не согласован сторонами в Приложении.

Согласно п. 3 Приложений к Договору оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 5.4 Договора ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" выставило счета-фактуры на общую сумму 243 461 995,90 рублей, в т. ч НДС, однако вышеуказанные счета-фактуры оплачены Покупателем с нарушением условий Договора по оплате продукции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.8 Договора предусматривает ответственность Покупателя за неисполнение обязанности по оплате продукции в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 Договора ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" направлена претензия N ВЮ-01-688Р от 03.07.2015 (в редакции уточнения N ВЮ-01-822Р от 23.07.2013).

Указав, что ООО "Стройгазконсалтинг" нарушило свое обязательство по оплате продукции, отгруженной в мае-июне 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку факт наличия и размер просрочки в оплате подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в контракте.

Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-102118/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук