Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-16376/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-47433/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии:

от истца по делу - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области - Первушина Н.О. (по доверенности от 11.07.2016 N 949),

от ответчика по делу - ООО "СПЕЙСМЕТРИК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-47433/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ к ООО "СПЕЙСМЕТРИК" о взыскании, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЙСМЕТРИК" (ответчик) о расторжении Муниципального контракта N 2014.108177 от 02.06.2014 г. (Контракт), о взыскании штрафа в размере 38 871,72 руб., неустойки в размере 835 081,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель КУИ Администрации городского округа Химки Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя КУИ Администрации городского округа Химки Московской области, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Контракт, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории городского округа Химки Московской области в объеме, установленном Техническим заданием, а Истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта (пункт 2.1) составила 388 717,19 руб., срок исполнения обязательств по Контракту указан в п. 1.6.

По утверждению истца, ответчиком по настоящее время не представлены вышеуказанные документы, окончание работ в установленный Контрактом срок не произведено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный истцом, не принес положительного результата, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.6 контракта срок действия контракта составляет 90 дней с момента заключения.

Вопреки доводам истца, п. 5.4 контракта предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки, если доказано, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны.

Из представленного ответчиком в дело письма от 06.10.2014 N 0610/2 (л. д. 43) следует, что ответчик с целью исполнения условий контракта предлагал истцу представить акты об обнаружении бесхозяйных объектов недвижимости.

Письмом от 03.06.2014 ответчик предлагал истцу представить точный перечень нежилых помещений с указанием их точного места нахождения, технические паспорта на нежилые помещения, ситуационные планы, копии свидетельств о праве собственности на объекты (л. д. 44).

Письмом от 22.10.2014 ответчик просил истца представить технические паспорта по определенным помещениям, договор аренды нежилого помещения (л. д. 45).

В письме от 23.10.2014 N 2310/3 (л. д. 46) ответчик указал на необходимость представления реквизитов документа, подтверждающего полномочия Главы г. о. Химки.

Кроме того, из указанных писем следует, что ответчика принимал меры для исполнения обязательств по контракту, неоднократно направлял обращения в кадастровую палату с целью постановки помещений на кадастровый учет.

Из писем от 05.11.2014 N 0511/1, от 19.12.2014 N 1912/1 (л. д. 47, 48) также следует, что ответчик передал истцу кадастровые паспорта в отношении 15 объектов, являющихся предметом контракта.

Какие-либо доказательства, что истец дал ответы на указанные письма, предоставил ответчику указанные им сведения и документы, в материалах дела не представлены.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не выполнена обязанность по оказанию ответчику содействия в выполнении кадастровых работ.

Поэтому, руководствуясь п. 5.4 контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что просрочка в исполнении условий контракта произошла по вине истца, в связи с чем основания для удовлетворения требования о расторжении контракта, для взыскания неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что вопреки доводам истца, пункт 5.3, 6.2 контракта не предусматривают начисление штрафа в размере 2,5 % и 10 % цены контракта (6 500 руб. или 38 871 руб. 72 коп.) за просрочку исполнения обязательств ответчика. В данных пунктах специально указано, что данные штрафы не подлежат взысканию при просрочке исполнения. В нарушение данных условий истцом заявлено требование о взыскании штрафы за просрочку исполнения обязательств. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Апелляционный суд отмечает, что согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец, в случае утраты интереса в исполнении контракта, не лишен возможности использовать данное право.

Учитывая изложенное, несмотря на необоснованное утверждение суда первой инстанции об утрате истцом интереса к исполнению контракта, о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято по существу правильное решение об отказ в удовлетворении иска, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно указано, что со стороны истца не исполнено обязательство по передаче информации в отношении состава, перечня помещений, необходимых документов на данные помещения, иных документов, необходимых для выполнения надлежащим образом и в установленном объеме работ, предусмотренных контрактом, по причине чего исполнить встречное обязательство по выполнению работ, ответчику не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-47433/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко