Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-53712/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-105565/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-105565/16, принятое судьёй Пономаревой Т.В.

по иску ООО "ЧОО "Союз-ПБС"

к ООО "ГЛАВРУССТРОЙ"

о взыскании 847 138 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Союз-ПБС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 827 586 рублей, судебные расходы на оплату представителя в сумме 24122 рубля 96 копеек, расходы по курьерской доставке в сумме 938 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. с ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" в пользу ООО "ЧОО "Союз-ПБС" взыскан долг 827 586 рублей и судебные расходы 44 613 рублей 06 копеек; возвращена ООО "ЧОО "Союз-ПБС" из федерального бюджета госпошлина 2 709 рублей.

Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Учитывая нормы ст. 106, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представленные стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно определил, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходы по курьерской доставке в сумме 938 рублей 10 копеек и транспортные расходы в сумме 24 122 рубля 96 копеек, так как сторона представила доказательства в обоснование данных расходов (л.д.100-104, т.д.1), с чем согласился апелляционный суд.

Остальные судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 19 552 рубля, как госпошлина по иску.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтвержден факт разумного предела расходов на оплату судебных расходов (авиаперелет Сочи-Москва, Москва-Сочи - самый дешевый тариф - экономкласс, услуги аэроэкспресса - экономкласс, метрополитен).

Не включены в судебные расходы суточные и стоимость проживания в гостинице.

Поскольку истец зарегистрирован и постоянно осуществляет деятельность в другом субъекте Российской Федерации, а представитель истца не имеет опыта альтернативного передвижения по г. Москва и Московской области, истцом выбран наиболее понятный и освещенный в средствах массовой информации способ использования общественного транспорта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об использовании информации с неофициальных сайтов перевозчиков, осуществляющих пассажироперевозки, а также на то, что перевозка автобусом дешевле, чес самолетом, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе определить самостоятельно осуществление им поездки в место слушания дела, путем автобуса или авиа перелетом, учитывая при этом регулярность движения, постоянный маршрут, а также время нахождения в пути; а также перелет эконом классом.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-105565/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина