Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-5391/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А75-15967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5391/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-15967/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" (ОГРН 1028600621455, ИНН 8602221594) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1108619000973, ИНН 8604047951) о взыскании 5 431 008 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" - Геец Ю.А. (паспорт, доверенность N 70 от 24.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" (далее по тексту - ООО "ЮганСтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее по тексту - ООО "СтройКомплект", ответчик) о взыскании 5 431 008 руб. 20 коп., в том числе 5 374 619 руб. 36 коп. - основного долга, 56 388 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов, начисляемых на взыскиваемую сумму, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по договору субподряда от 02.04.2013 N 28/13 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 г. по делу N А75-15967/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СтройКомплект" в пользу ООО "ЮганСтройТранс" 5 431 008 руб. 20 коп., в том числе 5 374 619 руб. 36 коп. - основного долга, 56 388 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 155 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму взысканной задолженности до 4 957 290 руб. 31 коп. и разрешить по существу требование истца о взыскании процентов, начисляемых на взыскиваемую сумму, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не дал объективной оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Так, ответчик считает, что в обоснование своих требований о взыскании 417 329 руб. 50 коп. истец предоставил акт сверки, не подтвердив его первичной бухгалтерской документацией, что само по себе не может служить доказательством задолженности по договору. Также истцом были приложены сквозные акты сверки, в том числе относящиеся к другим договорам, а первичные бухгалтерские документы лишь на сумму 8 576 906 рублей. При этом по данным бухгалтерии ООО "СтройКомплект" общая сумма задолженности по всем заключенным сторонами договорам, согласно актам сверки за 2014 и 2015 годы, составляет 4 957 290 руб. 31 коп.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции, не высказавшись в своем решении по поводу требования истца о взыскании процентов, начисляемых на взыскиваемую сумму, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, тем самым нарушил нормы процессуального права.

ООО "ЮганСтройТранс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "ЮганСтройТранс" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 28/13 (л.д. 52-65, 102-116, т. N 1). В рамках данного договора истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс подготовительных работ на объектах: "ВЛ 6 кВ на куст N2вст Встречного месторождения", "ВЛ 35 кВ на куст N2вст Встречного месторождения", "ВЛ 6 кВ на куст N1вст Встречного месторождения", "Подстанция 35/6 кВ в районе куста N2вст Встречного месторождения", "ВЛ 6 кВ на куст 41 Угутского м/р". Ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Истец выполнил комплекс работ на согласованных условиях, что подтверждается следующими документами: без замечаний и возражений подписанные сторонами договора унифицированные формы КС-2 (акты о приемке выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат); реестры выполненных работ с соответствующими ведомостями смонтированного оборудования, расчетами стоимости материалов и соответствующих затрат, а также акт приемки законченного строительством объекта и выставленные счета-фактуры (л.д. 66-83, т. N 1, л.д. 13-15, 27-33, 36-41, 44-52, 55-65, 70-80, 83-94, т. N 2).

За период с 2013 по 2014 год между сторонами были составлены и подписаны акты взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 432 811 руб. 80 коп. (л.д. 84, 85 т. N 1).

В июле 2015 года истцом были сдан, а ответчиком принят этап работы по объекту "ВЛ 6кВ на куст 41 Угутского м/р" на общую сумму 8 576 906 руб. 70 коп., что подтверждается комплектом документов, согласованных в договоре (л.д. 66-83).

В октябре 2015 года ответчиком была произведена частичная оплата образовавшейся задолженности - 1 500 000 руб. (л.д. 86, т. N 1) и 2 000 000 руб. (л.д. 87, т. N 1).

Таким образом, за вычетом стоимости услуг субподряда (в порядке пункта 4.1.6. договора) в размере 135 099 руб. 14 коп., сумма основного долга составила 5 374 619 руб. 36 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, однако, обязательства по оплате в остальной части задолженности ответчик так и не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также в рамках настоящего судебного дела, истец ставил вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 388 руб. 84 коп., согласно имеющимся расчетам, в порядке пункта 13.2 договора (рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% годовых) и соответственно статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворение заявленных требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в установленном статьей 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 ""Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не были представлены доказательства, опровергающие требования истца.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройКомплект" были подписаны все необходимые документы (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, реестры выполненных работ с соответствующими ведомостями смонтированного оборудования, расчетами стоимости материалов и соответствующих затрат, а также акт приемки законченного строительством объекта), свидетельствующие о принятии выполненных ООО "ЮганСтройТранс" работ, а у ответчика, в силу договора, возникла обязанность по оплате данных работ, которую он исполнил не в полном объеме. Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены надлежащим образом и подлежат оплате.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на данные своей бухгалтерии, согласно которым, задолженность перед истцом составляет 4 957 290 рублей 31 копейку, однако, данное обстоятельство не подтверждается документально, и, следовательно, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства (статья 68 АПК РФ).

Также ответчик указывает на то, что истец, представив акты сверки, не подтвердил их первичной бухгалтерской документацией, что не может служить доказательством задолженности. Однако в материалах дела имеются исследованные судом первой инстанции документы, подтверждающие требования истца (л.д. 84, 85 т. N 1), о чём также указано в решении.

Так отраженное в акте сверки за 2013 год выполнение работ подтверждается имеющимися в деле актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, расчетами затрат, расчетами стоимости материалов (л.д. 26-83, 88-96 том 2). При этом, в актах имеется ссылка на спорный договор.

Отраженная в акте сверки за 2014 операция - продажа от 10.10.2014 N 388 на сумму 879 429 руб. 22 коп., действительно, исходя из имеющейся в материалах дела товарной накладной от 10.10.2014 N 388 на сумму 879 429 руб. 22 коп. и акта от 10.10.2014 N 388 на сумму 35 591 руб. 78 коп. (аренда погрузчика) (л.д.84-86) не относятся к спорному договору.

Однако, с учетом того, что стороны отразили эти суммы в акте сверки за 2014 год, увеличив на эту сумму задолженность по акту сверки за 2013 год, которая исходя из первичных документов является задолженностью именно по спорному договору субподряда, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление этой суммы ко взысканию в рамках настоящего спора не противоречит нормам процессуального и материального права.

Довод ответчика о предоставлении истцом выборочных сквозных актов сверки - по всем взятым договорам, заключенным между истцом и ответчиком, а первичных бухгалтерских документов лишь на сумму 8 576 906 рублей, также отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный. В материалах дела имеются и исследованы судом первой инстанции первичные бухгалтерские документы, относящиеся к договору субподряда N 28/13 от 02.04.2013 г.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм также является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судом было рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований, а именно: об исключении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на взыскиваемую сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-15967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина