Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-6786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2017 г. N Ф10-227/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А48-462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3": Гусевой Е.В., представителя по доверенности б/н от 28.11.2016; Симонова В.С., представителя по доверенности б/н от 28.11.2016;

от муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-462/2016 (судья Старых М.А.) по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (ОГРН 1075742001312) к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ОГРН 1025700827492) о взыскании 4 561 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (далее - истец, ЗАО "ЖРЭУ-3") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансового управления Администрации г. Орла о взыскании 4 561 руб. 42 коп., из которых: 4 373 руб. 08 коп. - сумма основного долга за период с апреля 2015 года по 27 сентября 2015 года, 188 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 31.01.2016.

Суд в соответствии со ст. 124 АПК РФ произвел замену наименования ответчика с Муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления Администрации г. Орла на Муниципальное образование "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15 августа 2016 года ЗАО "ЖРЭУ-3" обратилось в суд с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016 требования истца удовлетворены в части взыскания 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2016 представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представители ЗАО "ЖРЭУ-3" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЖРЭУ-3" (доверитель) и Симоновым В.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2016 (далее соглашение), в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Орловской области, а также в судах общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 соглашения размер гонорара определяется по каждому исковому заявлению дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 29.01.2016 к соглашению об оказании юридической помощи от 28.01.2016 за оказание юридической помощи доверитель оплачивает гонорар адвокату в размере 20 000 руб.

Наименования оказанных юридических услуг отражены в акте об оказании юридической помощи от 29.06.2016.

Оплата оказанных услуг произведена ЗАО "ЖРЭУ-3" в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3379 от 13.05.2016.

Оценив представленные в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных судебных расходов является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов является 15 000 руб.: 10 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности суммы судебных издержек могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при определении суммы, подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, судом правомерно учтена цена иска, которая в четыре раза меньше предъявляемой суммы судебных расходов, невысокая сложность дела, наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду спора, тот факт, что в Арбитражном суде Орловской области рассматривалось значительное количество заявлений ЗАО "ЖРЭУ-3" о взыскании с муниципального образования "город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла денег за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Эти иски имеют одно и то же основание - обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию принадлежавшего ему имущества.

Правовое обоснование исков является абсолютно одинаковым, исполнено на компьютере, что существенно снизило время подготовки процессуальных документов, которое является одним из критериев разумности понесенных судебных издержек, в связи с чем, за составление искового заявления обоснованной является сумма в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, взыскания 15 000 руб. расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина