Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-18738/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2016 г.

дело N А53-24669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ареповский Р.С. по доверенности N 08-3-04/340 от 25.2.2015, паспорт

от ответчика: представитель Багмет Ж.В. по доверенности N 16/7 от 10.08.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-24669/2016 (судья Бутенко З.П.) по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) к ответчику муниципальному учреждению "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка" (ИНН 6145008100, ОГРН 1056145000834) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" (далее - управление, ответчик) о взыскании 671111 рублей 73 копеек задолженности, 11795 рублей 93 копеек неустойки.

В процессе рассмотрения спора ответчиком по платежному поручению N 819708 и платежному поручению N 819710 от 30.08.2016 была погашена задолженность по муниципальным контрактам N 19 и N 20, в связи с чем, истец заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности и просил суд взыскать 8212 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 19 от 22.03.2016 за период с 09.06.2016 по 31.08.2016; 3577 рублей 91 копейку пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 20 от 22.03.2016 за период с 22.07.2016 по 31.08.2016.

Решением от 21.10.2016 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 671111 рублей 73 копейки. Прекращено производство по делу в указанной части. С ответчика в пользу истца взыскано 11795 рублей 93 копейки пени, а также 16658 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.10.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что после подписания актов выполненных работ ответчик неоднократно обращался в Финансовое управление Администрации города Донецка для выделения денежных средств на исполнение обязательств по контрактам, однако ввиду недостаточности денежных средств в бюджете муниципального образования "Город Донецк", в связи с расходованием на приоритетные направления, утвержденные Постановлением Администрации города Донецка от 12.02.2016 N 114 "О мерах по реализации решения Донецкой городской Думы от 25.12.2015 N 44 "О бюджете города Донецка на 2016 год", финансирование указанных выше контрактов не осуществлялось. Таким образом, ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Муниципальное образование "Город Донецк" является дотационной, значительно зависимой от областного бюджета территорией. Погашение кредиторской задолженности осуществляется после доведения муниципальному образованию лимитов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты N 19 от 22.03.2016 и N 20 от 22.03.2016.

Предметом муниципального контракта N 19 от 22.03.2016 является обязательства подрядчика по выполнению работ по текущему ремонту объектов газового хозяйства территории муниципального образования "Город Донецк" в 2016 году, находящихся в реестре муниципального имущества муниципального образования "Город Донецк". Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы подрядчика.

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 395 999 рублей.

Оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ, на основании подписанных сторонами справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и акта по форме КС-2. Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (раздел 3 контракта).

Предметом муниципального контракта N 20 от 22.03.2016 является оказание исполнителем муниципальному заказчику услуг по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства на территории муниципального образования "Город Донецк" в 2016 году, находящихся в реестре муниципального имущества муниципального образования "Город Донецк".

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 574 966 рублей.

Оплата услуг производится за фактически выполненные объемы услуг в пределах стоимости выполненного объема услуг, на основании подписанных сторонами акта оказанных услуг по ТО объектов газового хозяйства. Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (раздел 3 контракта).

Из искового заявления следует, что согласно акту N 2 от 22.04.2016 по контракту N 19 от 22.03.2016 истец выполнил свои обязательства на сумму 285 513 рублей 14 копеек, при этом ответчик, оплату выполненных работ не произвел. Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 22.04.2016 и N 2 от 20.05.2016, истец свои обязательства по контракту N 20 от 22.03.2016 исполнил на сумму 385 598 рублей 59 копеек. При этом ответчик, оплату услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.08.2016 с требованием добровольно оплатить задолженность и неустойку. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением в ходе рассмотрения спора ответчиком задолженности по муниципальным контрактам N 19 и N 20, предметом спора является взыскание суммы штрафных санкций.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 контрактов, в случае просрочки заказчиком своих обязательств ему начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока обязательств. Размер пени устанавливается равным 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченный в срок суммы.

Согласно расчету истца, им заявлено о взыскании 8 212 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 19 от 22.03.2016 за период с 09.06.2016 по 31.08.2016; 3 577 рублей 91 копейку пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 20 от 22.03.2016 за период с 22.07.2016 по 31.08.2016.

Расчет пени ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 11 795 рублей 93 копейки пени удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Из жалобы следует, что контракты заключены во исполнение муниципальной программы муниципального образования "Город Донецк" "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения муниципального образования "Город Донецк" и реализация указанной программы осуществляется за счет средств областного бюджета и бюджета муниципального образования "Город Донецк".

Между тем, управление наделено статусом главного распорядителя бюджетных средств города Донецка в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 3 Положения о муниципальном учреждении "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка".

В настоящем деле в качестве ответчика участвовало управление, которое в силу статуса главного распорядителя бюджетных средств уполномочено представлять в настоящем споре муниципальное образование город Донецк, что подтверждается также судебной практикой с проверкой в кассационной инстанции с участием Управления как ответчика (дело N А53-10055/2015).

Довод заявителя жалобы об отсутствии финансирования отклоняется апелляционным судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и следовательно, основанием для освобождения учреждения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение обязательства.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки с организаций, финансируемых за счет бюджета.

В силу изложенного, недофинансирование ответчика со стороны бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии финансирования отклоняется апелляционным судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и следовательно, основанием для освобождения учреждения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение обязательства.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки с организаций, финансируемых за счет бюджета.

В силу изложенного, недофинансирование ответчика со стороны бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-24669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева