Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-9682/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А27-13530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (07АП-9682/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2016 года по делу N А27-13530/2016

(судья С.Е. Петракова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСА" (ОГРН 1024201393204, ИНН 4214013685), г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), г. Кемерово,

о взыскании задолженности в размере 2 117 259 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСА" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N П-751 от 17.07.2013 в размере 217 259 руб. 34 коп. (с учетом уточнений), расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 7 345 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 217 259 руб. 34 коп. задолженности, 7 345 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора.

Не согласившись с решением суда, ООО "Система Чибис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; представленный истцом расчет задолженности в уточненном варианте не позволяет рассчитать размер исковых требований; судом не указано, на основании каких доказательств суд посчитал доказанным факт поставки и наличие задолженности.

От ООО "РСА" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2013 между ООО "РСА" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) заключен договор поставки N П-751, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Поставка товара производится на основании закупочного заказа (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.7. договора, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в соответствии со следующими правилами:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа товара N 1);

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа товара N 2);

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа товара N 3).

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил товар ответчику, подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными представителями обеих сторон, и скрепленными печатями.

Ответчик, оплату товара в полном объеме не произвел.

27.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 25/3 от 25.05.2016, в которой предложил последнему, в течение 15 календарных дней, оплатить образовавшуюся сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N П-751 от 17.07.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 506, 454, 486, 309, 310 ГК РФ, установив, что факт получения товара, его количество и стоимость, подтверждены товарно-транспортными накладными, подписанными представителями обеих сторон (л.д.42-150 т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, л.д.1-111 т.8), и скрепленными печатями, в результате чего задолженность составила 217 259 руб. 34 коп., доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Таким образом, представленной в материалы дела первичной документацией и отсутствием доказательств оплаты товара, подтвержден факт поставки товара и размер задолженности.

Указание апеллянта на то, что судом не указано, на основании каких доказательств суд посчитал доказанным факт поставки и наличие задолженности, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными представителями обеих сторон (л.д.42-150 т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, л.д.1-111 т.8), и скрепленными печатями, кроме того ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом.

Довод апеллянта о том, что представленный истцом расчет задолженности в уточненном варианте не позволяет рассчитать размер исковых требований, апелляционным судом отклоняется. Так в материалы дела истцом с исковым заявлением представлен расчет суммы задолженности в размере 2117259, 34 руб. С учетом частичной оплаты 1900000 руб. по платежному поручению N 15815 от 29.06.2016, сумма долга составила 217 259, 34 руб. В материалах дела содержится заявление истца об уменьшении размера исковых требований (к которому прилагается уточненный расчет), в котором подробно описан порядок зачета суммы частичной оплаты, произведенной Ответчиком по платежному поручению N 15815 от 29.06.2016 г., указаны товарно-транспортные накладные по которым прошла оплата, и те, которые ответчиком не оплачены (л.д. 12-28 т.1, 29-32 т.8). Доказательств иного ответчик не представил, неверность расчета истца не обосновал.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, определение о приятии искового заявления к производству от 06.07.2016 было направлено ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который соответствует юридическому адресу общества (выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2016 л.д.132-150 т.7, л.д.1-24 т.8), и получено им 13.07.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д.3 т.1).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, учитывая, что ответчиком был получен первый судебный акт, сторона сама должна предпринимать меры по получению информации о движении дела, и считается надлежащим образом извещенной, в связи с чем, судом не допущено нарушения норм процессуального права. Все сведения о движении дела были своевременно размещены в системе КАД.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2016 года по делу N А27-13530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук