Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-8411/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А13-9096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Костюченко Н.В. по доверенности от 27.12.205 N 7022/8-5 и Неспановой Ю.Н. по доверенности от 27.12.2015 3 7024/8-5; от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Чащиной В.В. по доверенности от 10.11.2016 N 117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2016 года по делу N А13-9096/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; Вологодская обл., город Череповец, ул. Милютина, д. 3; далее - предприятие, МУП "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - общество, ОАО "ВСК") о взыскании 9 330 552 руб. 24 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за май 2015 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприятие в отзыве и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 29.12.2012 заключен договор N ВСК-13/1229 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор; том 1, листы 21-30), согласно которому предприятие (исполнитель) обязалось оказывать обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а общество обязалось оплачивать оказанные услуги.

В приложении 2 к договору согласован перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии по сетям МУП "Электросеть".

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец осуществил передачу электроэнергии ответчику в мае 2015 года.

Ответчик обязательство по оплате оказанной услуги надлежащим образом не исполнил, в связи с этим предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, а именно: счетом-фактурой от 31.05.2015 N Р28142 на сумму 45 748 410 руб. 06 коп., актом приема-передачи от 31.05.2015 с протоколом разногласий от 16.06.2015, в котором сумма задолженности, признанная обществом, составляет 46 582 322 руб. 83 коп. (том 1, листы 32-35).

Общество в доказательство исполнения обязательств по договору представило соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 18.06.2015 на сумму 36 388 764 руб. 40 коп (том 1, лист 30). Доказательства, подтверждающие погашение оставшейся суммы долга, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.5 договора неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

В апелляционной жалобе общество оспаривает объем полезного отпуска электроэнергии по точке поставки - жилой дом по адресу: г. Череповец ул. Тимохина д. 7а.

Согласно приложению 2 к договору объем электроэнергии, отпущенной в названный жилой дом, определяется на основании приборов учета, установленных в ВРУ дома. Государственной жилищной инспекцией Вологодской области произведен осмотр этого ВРУ. В результате этого осмотра установлено, что приборы учета электрической энергии определяют объем коммунального ресурса, как потребленного домом N 7а, расположенного на ул. Тимохина, так и подъездом дома N 7, расположенного на ул. Тимохина (акт от 16.01.2015; том 3, лист 32).

В силу изложенного и положений, предусмотренных пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), прибор учета, учитывающий объем электроэнергии по этим домам, не может быть признан общедомовым по отношению к спорному дому.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В жалобе общество ссылается на то, что им предъявлен расчет стоимости энергопотребления по дому, расположенному на ул. Тимохина, 7а, составленный в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). К данному расчету приложены документы, подтверждающие стоимость энергопотребления по этому объекту.

В то же время податель жалобы не опроверг утверждение предприятия о том, что документально обоснованный расчет энергопотребления относительно жилого дома N 7, расположенного на ул. Тимохина, общество не предъявлен.

Указанный расчет и документы, его обосновывающие, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, суду первой инстанции предъявлены не были.

Между тем в данной ситуации спорными являются объем энергопотребления и стоимость услуг по передаче электроэнергии как по дому N 7а, расположенному на ул. Тимохина, так и по подъезду дома N 7, расположенного на ул. Тимохина.

В то же время ответчиком не предъявлен расчет, составленный в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, относительно объема энергопотребления по этим объектам в совокупности.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что задолженность по оплате услуг по передаче по указанным объектам, рассчитанная истцом, превысит стоимость данных услуг, определенный ответчиком согласно требованиям Правил N 354 и Правил N 124.

Ввиду этого доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе относительно определения стоимости услуг в том числе по спорному объекту, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ОАО "ВСК" ссылается на неправомерное включение в объем оказанных услуг объема потерь электрической энергии по объектам, на которых приборы учета расположены не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

По мнению подателя жалобы, расчеты потерь, предъявленные сетевой организацией, составлены с нарушением Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция N 326, Методические указания).

Доводы общества подлежат отклонению.

Пунктом 5 приложения 5 к договору предусмотрено, что если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя заказчика (смежной сетевой организации), объем переданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии и согласовывается с потребителем (смежной сетевой организацией).

Заявляя о несоответствии расчетов потерь Инструкции N 326, ответчик документально обоснованный контррасчет потерь по спорным точкам оказания услуг не представил и не доказал, что расчет, произведенный по методике, примененной истцом, превышает объем потерь, рассчитанный в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь электроэнергии.

В то же время расчеты предприятия, как следует из материалов дела, основаны на сведениях, содержащихся в актах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, составленных с потребителями, а также сведениях автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ ), отраженных в том числе в справке о параметрах, которые передаются с помощью АИИС КУЭ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что расчеты потерь в части спорных сумм составлены истцом с нарушением условий договора.

Ссылка общества на неправомерное включение в объем переданной электрической энергии объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), в том числе в части нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), в отношении которых у ответчика отсутствуют договоры энергоснабжения, также не является состоятельной.

С учетом положений, установленных подпунктами "г" пункта 4, пунктами 18, 40 Правил N 354, следует признать, что объем электроэнергии на ОДН входит в общий объем электрической энергии, поставленный в МКД, и в силу положений подпункта "г" пункта 4 Правил N 354 относится к коммунальной услуге, которая подлежит оплате и учету при определении объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2016 года по делу N А13-9096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов