Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-9373/16 (ключевые темы: безопасность дорожного движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - срок подачи апелляционной жалобы - чек)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-9373/16

г. Владимир

12 декабря 2016 г.

Дело N А43-10697/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., в порядке взаимозаменяемости, ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Арсентьева Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-10697/2016, установил следующее,

индивидуальный предприниматель Арсентьев Валерий Васильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-10697/2016, принятое судьёй Якуб С.В., по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "БЕЗОПАСНОСТЬ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ", г. Ижевск, Удмуртская Республика (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803) к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Валерию Васильевичу, д. Железово, Чкаловский р-н, Нижегородская обл. (ОГРНИП 304524832200041, ИНН 523600098159) о взыскании 107 861 руб.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Мордовия, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 184, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Валерию Васильевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-10697/2016 и приложенные к ней документы (всего на 21 листе, в том числе конверт).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Валерию Васильевичу(ОГРНИП 304524832200041, ИНН 523600098159) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 29.11.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Насонова