Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-7712/16

г. Воронеж

9 декабря 2016 г.

Дело N А14-9558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108 ИНН 6452045336) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А14-9558/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" к акционерному обществу "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) о взыскании 2 553 995 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее, истец, ООО "Компания "АЛС и ТЕК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (далее, ответчик, АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ") о взыскании задолженности по действовавшему договору (за январь, февраль 2014) в размере 164 357 руб. 14 коп., а также задолженности за предоставление услуг по содержанию оборудования (размещенного на площадках истца) в период после прекращения действия договора с 24.02.2014 по 03.02.2016 в размере 2 037 439 руб. 75 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 198 руб. 66 коп.

Определением суда от 20.07.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.10.2016 выделено из дела N А14-9558/2016 в отдельное производство исковое требование ООО "Компания "АЛС и ТЕК" к АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании основного долга в размере 164 357 руб. 14 коп. по договору на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования от 10.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, делу присвоен номер А14-15392/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Компания "АЛС и ТЕК" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, сторонами в договоре определено, что все споры подлежат разрешению по месту нахождения истца, то есть в городе Саратове, при этом факт расторжения договора не имеет правового значения для определения подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом нахождения ответчика является: г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.07.2016.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что обязательства сторон возникли из договора б/н от 10.09.2012 о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования.

Заключая договор б/н от 10.09.2012, истец и ответчик согласовали условие о подсудности споров, возникающих при исполнении обязательств по нему, определив, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Данный договор от 10.09.2012 был расторгнут и прекратил свое действие с 24.02.2014, на основании уведомления исх. N 1444/4 от 05.02.2014 и полученного истцом от ЗАО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" 24.02.2014.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Нормы ст. 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Данное утверждение соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60, пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

Таким образом, правила абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" распространяются на отношения сторон, которые возникни в период действия договора.

В соответствии с абз. 1 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Исследовав основание заявленных исковых требований, судом обоснованно установлено, что задолженность в размере 2 037 439 руб. 75 коп. за период с 24.02.2014 по 03.02.2016, которую просит взыскать истец, не может основываться на отношениях сторон, регулируемых договором б/н от 10.09.2012 о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования, поскольку обязанность ООО "Компания "АЛС и ТЕК" совершать действия, указанные в разделе 1 договора прекращена, в связи с расторжением указанного договора. В связи с чем, вопрос о взыскании данной задолженности должен рассматриваться вне рамок взаимоотношений истца и ответчика, регулируемых договором б/н от 10.09.2012.

Таким образом, как верно указано судом области, условие о подсудности, согласованное сторонами в рамках договора б/н от 10.09.2012, в данном случае неприменимо.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.11.2016 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А14-9558/2016 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А14-9558/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108 ИНН 6452045336) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова