Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16014/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-9346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, Исаковой Людмилы Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-9346/2016

по иску Исаковой Людмилы Ивановны

к ООО Коммерческий центр "Верхнесалдинский" (ОГРН 1026600786849, ИНН 6607000595, г. Верхняя Салда),

третье лицо: Семенцов Владимир Сергеевич,

об определении и о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, о выделении в натуре доли в нежилом помещении,

при участии

от истца: Евдокимов В.М., доверенность от 22.11.2016,

от ответчика: Крупина С.В., доверенность от 24.05.2016,

от третьего лица: не явились,

установил:

Исакова Людмила Ивановна (далее - истец, Исакова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Верхнесалдинский" (далее - ответчик, общество КЦ "Верхнесалдинский"):

- об определении действительной стоимости доли Андреевой Нины Антоновны в уставном капитале общества КЦ "Верхнесалдинский", о взыскании ее стоимости,

- о выделении Исаковой Л.И. в натуре доли в размере 13/50 в нежилом помещении первого этажа и подвала дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 5 (магазин "Юбилейный").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенцов Владимир Сергеевич (далее - Семенцов В.С., третье лицо).

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой он, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в договор от 14.10.1992 об учреждении торгового товарищества "Коммерческий центр "Верхнесалдинский" внесены дополнения и изменения от 28.02.1994, которыми дополнен перечень участников товарищества, определено, что вклад Андреевой Н.А. составляет 40 тыс. руб. (2,33% от уставного фонда), а также предусмотрено, что "в случае принятия единогласного решения участниками товарищества Андреевой Н.А., Ершовой Н.А., Семеновой Т.К., Хабибулиной Т.И., Туркиной И.В., Останиной Н.Л. о выходе из товарищества, при выходе им возвращается имущественный комплекс магазина стоимостью 3 863 000 руб., переданный товариществу при присоединении, по балансу и доли прибыли, полученной за время совместной деятельности".

Затем Андреевой Н.А., Ершовой Н.А., Семеновой Т.К., Хабибулиной Т.И., Туркиной И.В., Останиной Н.Л. заключено соглашение от 18.04.1994 об определении долей в общем имуществе ТТОО "Магазин Юбилейный", которым установлено, что имущественный комплекс, принадлежащий ТТОО "Магазин Юбилейный", составляет 3 830 200 руб.

Названным соглашением определены доли каждого члена ТТОО "Магазин Юбилейный", в том числе доля Андреевой Н.А. - 13/50 долей (995 852 руб.).

Андреева Н.А. умерла 20.02.1996 (свидетельство о смерти).

В единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2002 внесены сведения о создании общества КЦ "Верхнесалдинский" до 01.07.2002 (23.11.1992).

Исаковой Л.И. получено свидетельство от 19.05.2004 о праве на наследство по закону, в котором указано, что на основании статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР она является наследником умершей Андреевой Н.А. Наследство состоит из действительной стоимости доли (2,33%) в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью коммерческий центр "Верхнесалдинский" в размере 29 400 руб.

Наследником направлено в адрес общества КЦ "Верхнесалдинский" письмо от 26.08.2004 с требованиями о возврате ему 13/50 долей ТТОО "Магазин Юбилейный", а также о предоставлении данных о прибылях и убытках за отчетный период с 20.02.1996 по 25.08.2004 и начислении причитающейся ему суммы выплат в соответствии с действующим законодательством.

В ответ на требования общество КЦ "Верхнесалдинский" сообщило в своем письме от 30.09.2014 N 24 об отказе в передаче 13/50 долей в связи с тем, что ТОО магазин "Юбилейный" присоединен к ТТОО КЦ "Верхнесалдинский" и прекратил свою деятельность с 01.03.1994; предложило получить в центральной кассе общества КЦ "Верхнесалдинский" стоимость действительной доли (2,33%) в размере 29 400 руб.

Исакова Л.И. обратилась в Верхнесалдинский городской суд Свердловской области с иском к обществу КЦ "Верхнесалдинский" о выделении ей в натуре доли в размере 13/50 в нежилом помещении с подвалом по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 5 (магазин "Юбилейный").

Определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 03.12.2009, оставленным определением Свердловского областного суда от 16.02.2010 без изменения, прекращено производство по гражданскому делу N 2-622/2009 (N 33-1467/2010) по иску Исаковой Л.И. к обществу КЦ "Верхнесалдинский" о выделе в натуре доли в нежилом помещении в связи подведомственностью спора арбитражному суду.

Полагая, что общество КЦ "Верхнесалдинский" обязано выплатить наследнику умершей действительную стоимость доли в силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), помимо этого Андреева Н.А. как участник общества КЦ "Верхнесалдинский" имела дополнительное право требовать возвращения имущественного комплекса "Магазин "Юбилейный" на основании дополнений и изменений от 28.02.1994 к договору от 14.10.1992, соглашения от 18.04.1994, Исакова Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу и в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор связан с защитой (реализацией) права истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, входящей в состав наследственного имущества, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает из подведомственности арбитражных судов споры по требованиям о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику. Следовательно, исковое заявление может быть рассмотрено арбитражным судом. Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 03.12.2009 о прекращении производства по делу о выделении в натуре доли в нежилом помещении в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Таким образом, истец утратила право на судебную защиту в установленном порядке в суде общей юрисдикции по данному требованию.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку 17.12.2014 общество КЦ "Верхнесалдинский" направило истцу почтовым переводом денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли, однако последний за их получением в орган почтовой связи не явился, перевод возвращен ответчику 25.01.2015 за истечением срока хранения; истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности в связи с тем, что Исакова Л.И. узнала о нарушении ее прав в 2004 году после получения свидетельства о праве на наследство и предъявления обществу КЦ "Верхнесалдинский" требования о выплате действительной стоимости.

С мотивами отказа суда первой инстанции в прекращении производства по делу в части исковых требований об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и взыскании ее в пользу Исаковой Л.И. согласиться нельзя ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В обзоре судебной практики N 1(2015) (вопрос 7), утвержденном Верховным Судом Российской Федерации 04.03.2015, указано, что согласно пункту 6 статьи 93, абзацу второму пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 21 и пункту 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

В соответствии с положениями пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 22, пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

В связи с этим рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из чего следует, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Однако в силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

В данном случае, как указано выше, вступившим в законную силу определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 03.12.2009 прекращено производство по гражданскому делу по иску Исаковой Л.И. к обществу КЦ "Верхнесалдинский" о выделе в натуре доли в размере 13/50 в нежилом помещении с подвалом по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 5 (магазин "Юбилейный") в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. При этом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поэтому вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем Исакова Л.И. не лишена права на обращение в суд общей юрисдикции с остальными требованиями об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и взыскании стоимости этой доли, а в случае вынесения определений об отказе в принятии этих исковых требований к производству, прекращении производства по ним - права на обжалование таких определений, подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в пределах годичного срока.

Имеющиеся в деле судебные акты суда общей юрисдикции касаются только требования о выделении в натуре доли в нежилом помещении.

Таким образом, ходатайство истца о прекращении производства по делу в части требований об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и взыскании стоимости этой доли подлежит удовлетворению, а производство по делу в этой части - прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение в соответствующей части следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права в 2004 году (свидетельство от 19.05.2004 о праве на наследство по закону, письмо от 26.08.2004, ответ на него от 30.09.2014 N 24), а обратился в арбитражный суд с иском 02.03.2016, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика, сделанному до вынесения решения, применил исковую давность и отказал в удовлетворении требования о выделении в натуре доли в нежилом помещении (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на его требование о выделении в натуре доли в нежилом помещении является требованием об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность, отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанное требование не носит негаторный характер.

Материалы дела (договор купли-продажи нежилых помещений от 20.11.2015, передаточный акт от 20.11.2015, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2016) свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости не находится во владении ответчика, отчужден третьему лицу.

Итак, решение арбитражного суда от 01.09.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и взыскании стоимости этой доли подлежит отмене. Заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу следует удовлетворить частично. Производство по делу в этой части - прекратить.

Остальная часть решения об отказе в удовлетворении требования о выделении в натуре доли в нежилом помещении подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу N А60-9346/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Изложить решение в следующей редакции:

"Ходатайство истца о прекращении производства по делу удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу в части исковых требований об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Исаковой Людмилы Ивановны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу N А60-9346/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева