Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-15193/16

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А76-31760/2015

Резолютивная часть постановление объявлена 12 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" в лице конкурсного управляющего Соломки Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-31760/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Петровича - Корнев Е.А. (доверенность от 25.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" (далее - истец, ООО "Стройзаказ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Евгению Петровичу (далее - ответчик, ИП Смирнов Е.П.) о взыскании 29085195 руб.

05.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "Стройзаказ" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Часовских С.Г. об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с этим определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Стройзаказ" в лице конкурсного управляющего Соломки Сергея Ивановича (далее - конкурсный управляющий Соломка С.И.) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-1887/2016 ООО "Стройзаказ" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Часовских Сергей Георгиевич, судебное заседание по назначению конкурсного управляющего назначено на 03.10.2016; в силу положений законодательства о банкротстве удовлетворение требований кредитора предприятия-должника осуществляется за счет конкурсной массы; отказ от исковых требований о взыскании 29085195 руб. при отсутствии иного имущества у должника приведет к полной утрате возможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требования кредиторов; в случае взыскания задолженности с ответчика требования кредиторов будут погашены в полном объеме и производство по делу о банкротстве будет прекращено; отказ от иска заявлен исполняющим обязанности конкурсного управляющего истца, однако, исходя из системного толкования положений статей 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего не входит право на обращение в суд с заявлением от имени должника от отказе от иска.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пролагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на несостоятельность заявленных обществом исковых требований и на направленность действий временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройзаказ" по отказу от иска на экономию денежных средств истца, подлежавших уплате в качестве госпошлины при подаче иска. Также полагает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии у временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройзаказ" полномочий на заявление отказа от иска.

Истец о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройзаказ" обратилось в суд с иском к ИП Смирнову Е.П. о взыскании 29085195 руб.

До рассмотрения спора по существу, 05.09.2016 через канцелярию суда поступило заявление об отказе от исковых требований полностью и прекращении производства по делу, подписанное исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройзаказ" Часовских С.Г.

Удовлетворяя заявление об отказе от иска и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что отказ от исковых требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии полномочий на заявление отказа от иска от имени должника у исполняющего обязанности конкурсного управляющего, назначенного судом в порядке абз.3 ч.3 ст.75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд учитывает отсутствие специально оговоренных в законе ограничений полномочий этого лица применительно к полномочиям конкурсного управляющего, установленным статьей 129 указанного Закона (в силу части 1 которой конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника). В этой связи довод апелляционной жалобы о заявлении отказа от иска исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройзаказ" Часовских С.Г. с превышением предоставленных ему полномочий подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалованное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторного заявления таких требований в судебном порядке (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу А76-1887/2016 ООО "Стройзаказ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройзаказ" утвержден бывший временный управляющий ООО "Стройзаказчик" Часовских Сергей Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу N А76-1887/2016 конкурсным управляющим ООО "Стройзаказ" утвержден Соломка С.И.

Обжалуя определение суда о прекращении производства по делу, ООО "Стройзаказ" в лице конкурсного управляющего Соломки С.И. ссылается на неправомерность действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройзаказ" Часовских С.Г. по отказу от исковых требований при отсутствии иного имущества у должника, поскольку такие действия приводят к полной утрате возможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требования кредиторов.

Из содержания статей 2, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, статьей 129 указанного Закона, арбитражный управляющий (конкурсный управляющий) обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что права кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, после введения в отношении должника наблюдения признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Указанное официальное разъяснение применимо к рассматриваемой ситуации, несмотря на то обстоятельство, что принятый судом первой инстанции отказ от иска заявлен после признания истца несостоятельным (банкротом) и подписан исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

На момент рассмотрения заявления истца об отказе от иска суд первой инстанции знал о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства, что следует из содержания обжалованного определения суда. Между тем, обоснованность заявленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего истца отказа от исковых требований судом первой инстанции не проверена.

Заявление об отказе от иска мотивировано исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника исключительно его мнением о необоснованности исковых требований и о правомерном поведении ответчика по настоящему делу. Однако, какого либо обоснования этой позиции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела в заявлении не содержится.

При этом, из судебных актов по делу N А76-1887/2016 о признании ООО "Стройзаказ" несостоятельным (банкротом) следует, что указанное дело возбуждено на основании заявления ИП Смирнова Е.П., являющегося ответчиком по настоящему делу, а Часовских С.Г. ранее был утвержден судом временным управляющим ООО "Стройзаказ" именно по предложению ИП Смирнова Е.П. (определение от 05.04.2016 по делу N А76-1887/2016).

Принятие отказа от иска и прекращение производства по делу исключает возможность судебной проверки обоснованности исковых требований, чем ограничиваются право самого должника на погашение кредиторской задолженности, а также права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований к истцу.

В то же время, разрешение настоящего спора по существу может повлечь пополнение конкурсной массы ООО "Стройзаказ", что отвечает интересам добросовестных кредиторов и самого должника.

Содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя довод о несостоятельности исковых требований общества не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проверка обоснованности исковых требований может быть осуществлена лишь при рассмотрении иска по существу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2016 подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание наличие оснований для отмены обжалованного определения и нерассмотрение судом первой инстанции исковых требований по существу, вопрос о дальнейшем рассмотрении дела подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по настоящей апелляционной жалобе относятся к судебным расходам стороны по делу в целом и подлежат распределению судом по правилам, установленным ч.1 ст.110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" в лице конкурсного управляющего Соломки Сергея Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-31760/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев