Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16003/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А55-18406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2016 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение городского округа Жигулевск" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу N А55-18406/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Приоритет", г. Самара (ОГРН 1106318004539, ИНН 6318187489) к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение городского округа Жигулевск", Самарская область, г. Жигулевск (ОГРН 1106382000955, ИНН 6345020626) о взыскании 977 878,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Приоритет" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 977 878,49 руб., в том числе: 944 207,18 руб. задолженности по договору N 19/13 от 12.09.2013, 33 671,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 по делу N А55-18406/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 19/13 на выполнение работ по текущему содержанию автодорог и дорог частного сектора городского округа Жигулевск от 12.09.2013 (далее - договор).

В качестве приложения к договору сторонами подписан график платежей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 5 967, 58 руб., в том числе на 2014 год - 2 543 983, 79 руб., на 2015 год - 2 543 983, 79 руб.; заказчик ежемесячно перечисляет денежные средства подрядчику согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3. договора основанием для оплаты работ, является оформленный в установленном порядке выставленный истцом счет.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 944 207,18 руб. задолженности и 33 671,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 14.07.2016.

Указанная задолженность подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, руководствуясь названными нормами права и условиями договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 29.06.2016 об оплате задолженности, полученная заказчиком 05.07.2016 согласно сведениям официального сайта Почты России.

Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.08.2016 суд первой инстанции назначил дату, время и место проведения предварительного судебного заседания по делу, а также дату, время и место проведения судебного заседания для рассмотрения дела по существу, разъяснив положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Копия определения суда от 05.08.2016 направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и получена ответчиком 12.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17).

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку сторона ответчика была извещена о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не заявлялись, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.09.2016.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу N А55-18406/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин