Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 04АП-4981/16

г. Чита

13 декабря 2016 г.

Дело N А19-2474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Купец Эй-джи Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 (судья Козодоев О.А) по делу N А19-2474/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купец Эй-джи Трейд" (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 29, ОГРН 1033801018426, ИНН 3809023462)

к Усольскому акционерному коммерческому банку "Гринкомбанк" (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д. 89, ОГРН 1023800000190, ИНН 3819001330)

о признании договора прекращенным,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Торгово-промышленная компания" (666033, Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и Монтажников, д. 23В, офис 2, ОГРН 1073801001570, ИНН 3801084560),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Купец Эй-джи Трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Усольскому акционерному коммерческому банку "Гринкомбанк" о признании прекращенным заключенного сторонами договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 0210/2 от 02.12.2012, признании ипотеки отсутствующей, а записи об ипотеке в ЕГРП N 38-38-12/031/2012-290 от 18.10.2012 - погашенной.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Торгово-промышленная компания".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 июля 2016 года арбитражный суд в иске отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой (с дополнительными пояснениями) на названное решение. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о прекращении спорного договора залога.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных истцом с дополнительными пояснениями дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N 0210/2 от 02.10.2012 (спорный договор), по условиям которого истец передал в залог ответчику производственное помещение общей площадью 2015,9 кв.м. (идентифицирующие признаки указаны), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, ул. Крупской, д. 50, в обеспечение обязательств ООО "Восточно-Сибирская Торгово-промышленная Компания" перед ответчиком по договору купли-продажи ценных бумаг N 0210 от 02.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2015 по делу N А19-8192/2015 указанный договор купли-продажи ценных бумаг был признан недействительным. При этом судом установлено, что данный договор является притворной сделкой и прикрывает кредитный договор, поскольку действительная воля всех участников сделки была направлена на предоставление банком кредита обществу.

Заявляя требования, истец указал, что признание судом недействительным основного обязательства, влечет прекращение залога по спорному договору.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 334, 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что само по себе признание основного обязательства притворной сделкой не влечет прекращения залоговой сделки. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае обязанности сторон обеспеченной спорным залогом сделки не прекратились, следовательно, применению подлежит статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой обеспечение основного обязательства также не является прекращенным.

Исходя из предмета иска, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года по делу N А19-2474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купец Эй-джи Трейд" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев