Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 11АП-14913/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 декабря 2016 г.

Дело N А65-14229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Бирюлев Е.Ю., протокол от 27.01.2014 N 1; представитель Добреньков Е.Г., доверенность от 28.10.2016 N 17;

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года по делу N А65-14229/2016 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМПУ", г. Казань (ОГРН 1141690008041, ИНН 1658153174) к акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника", г. Казань (ОГРН 1081690010049, ИНН 1660110837) о взыскании 1 408 522 руб. 43 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМПУ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 408 522 руб. 43 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 по делу N А65-14229/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение и толкование норм материального права.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) договор подряда N 2412-НС-14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии со сметой и представленной заказчиком технической документацией выполнить комплекс работ (монтаж автоматики, электрики и пусконаладочные работы) по устройству центрального теплового пункта (ЦТП) на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Мосвка, д. Мякинино, ул. 5-я Мякининская, участок N 18, а заказчик - принять и оплатить фактически выполненные работы (л.д. 7-14).

Заключенные сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стоимость работ определена на основании сметы и составляет 13 409 392 руб. 14 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, подтвержденного актом выполненных работ, в течение 15 календарных дней с о дня его подписания, с условием выплаты аванса в размере 10 000 000 руб. в течение 7 календарных дней со дня подписания договора (пункты 2.1. - 2.2.2. договора).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 22.12.2014; окончание - 30.04.2015.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что все работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 4.2.3. договора подрядчик обязан обеспечить предоставление материалов и необходимого оборудования для выполнения обусловленных договором работ.

В дополнительном соглашении N 1 от 06.04.2015 к договору, в связи с удорожанием стоимости оборудования и материалов стороны согласовали увеличить стоимость выполнения предусмотренных договором работ до 14 909 349 руб. 92 коп. Остальные условия договора остались неизменными (л.д. 15-17).

Дополнительным соглашением N 2 от 17.06.2015 срок выполнения работ продлен до 01.11.2015, размер аванса увеличен дополнительно на сумму 3 108 522 руб. 43 коп. (л.д. 18).

Обратившись с настоящим иском в суд, общество указало, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика строительные материалы на общую сумму 12 908 522 руб. 43 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 9 от 27.04.2015 (л.д. 19, 20).

Приемка материала была осуществлена лишь 12.08.2015 работником ответчика - Русяевым Иваном Геннадьевичем, действующим по доверенности, выданной на получение от истца материальных ценностей по договору N 2412-НС-14 от 08.12.2014 (л.д. 21). Согласно отметке в передаточном документе поставка произведена в полном объеме.

Ответчик произвел авансовый платеж за материалы на общую сумму 11 500 000 руб. по платежным поручениям: N 534 от 23.12.2014 на сумму 5 000 000 руб. N 271 от 11.02.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 350 от 20.02.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 474 от 02.07.2015 на сумму 500 000 руб., N 2121 от 22.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 22-26).

Как указал истец, ответчик не выполнил своих обязательств по подготовке объекта к монтажным работам, в настоящее время здание снесено, что влечет невозможность исполнения принятой истцом на себя обязанности по выполнению работ, а также свидетельствует об отсутствии дальнейшего интереса заказчика в выполнении работ.

Письмом N 2 от 29.02.2016 истец потребовал оплатить оставшуюся задолженность по поставленным материалам в сумме 1 400 000 руб. (л.д. 27).

Уведомлением N 12 от 18.04.2016 истец известил ответчика о невозможности начала работ в сроки после поставки оборудования и материалов, поскольку объект не был подготовлен к монтажным работам (не залит фундамент под оборудование, не установлены вороты в здании, не предоставлен допуск работникам на объект). Истец указал, что данные обстоятельства не позволяют начать и завершить работы в установленный сторонами срок. Также истец обратился с требованием о погашении задолженности по поставленным материалам в сумме 1 408 522 руб. 48 коп. (л.д. 31).

19.04.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией о погашении суммы задолженности (л.д. 30).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что истцом работы по договору не выполнялись, объект фактически не существует, заявил, что поставленное оборудование у ответчика отсутствует, поскольку истец его не передавал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 718 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер по устранению препятствий (причин невозможности начала работ) и созданию истцу необходимых условий для выполнения работ в установленный договором срок. Объема предоставленных исходных данных было недостаточно для выполнения спорных работ, более того, объект в настоящее время не существует (снесен), что объективно не позволяет исполнение условий договора подряда.

Выводы суда в данной части ответчиком не опровергнуты.

Отклоняя возражения ответчика, суд правомерно исходил из того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств, опровергающих документы, предоставленные истцом.

Заявления о фальсификации универсального передаточного документа от 12.08.2015 и доверенности от 12.08.2015, выданной лицу, подписавшего указанный акт, ответчиком не подано.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений заказчик обязан был выплатить аванс в общей сумме 13 108 522 руб. 43 коп., а фактически перечислил подрядчику в качестве аванса 11 500 000 руб., при этом получил от подрядчика по договору материалы и оборудование на сумму 12 908 522 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; обстоятельства, имеющие значения, выяснены полно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года по делу N А65-14229/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин