Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 18АП-15324/16

Требование: о признании частично недействующим договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

09 декабря 2016 г.

Дело N А07-10778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Целевой капитал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-10778/2016 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Целевой гарант" (далее - ООО "УК "Целевой гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительными договора N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 и договора N П-5000/1 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "БашСпецГеоСтрой-Инвест" (далее - ООО "БСГС-Инвест") и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", Банк).

Определением суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Анфилада" (далее - АО "Анфилада"), индивидуальный предприниматель Латыпов Рустем Фанилович (далее - ИП Латыпов Р.Ф.).

Определением суда от 17.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) по делу N А07-10778/2016 исковое заявление ООО "УК "Целевой гарант" оставлено без рассмотрения.

ООО "УК "Целевой гарант" с принятым определением суда от 17.10.2016 не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспаривание сделки, одной из сторон которой является должник, возможно не только в рамках дела о его банкротстве, но и по общегражданским основаниям. Поскольку истец оспаривает сделки на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", спор подлежал разрешению в исковом порядке. Новая редакция пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лишь наделяет конкурсных кредиторов, обладающих более 10% общего размера кредиторской задолженности, наряду с конкурсным управляющим, правом на оспаривание сделок должника, но не устанавливает какого-либо специального процессуального порядка рассмотрения заявлений. В деле о банкротстве кредитор ООО "УК "Целевой капитал" не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, не обжаловал бездействие конкурсного управляющего и не просил о предоставлении ему права самостоятельно оспорить данные сделки, а самостоятельно обратился в суд в общем исковом порядке. Таким образом, учитывая тот факт, что заявление о применении последствий недействительной сделки, совершенной должником, подано не арбитражным управляющим должника, а кредитором, заявленные последним требования подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве должника.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением (рег.N 46932 от 01.12.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО "УК "Целевой капитал" и ООО "БСГС-Инвест" направили в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания (рег.N 46897 от 30.11.2016, рег.N 47259 от 02.12.2016), в которых указали, что аналогичный иск общества с ограниченной ответственностью "Гарантия+" был рассмотрен ранее в рамках дела N А07-15993/2009. Определением суда от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "Гарантия+" о признании недействительными договора N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 и договора N П-5000/1 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2016, определение суда от 03.08.2016 оставлено в силе. Рассмотрение кассационной жалобы Банка назначено на 20.12.2016. В кассационной жалобе Банк настаивает, что названный спор должен рассматриваться вне рамок дела о банкротстве. Указанное дело NА07-15993/2009 непосредственным образом связано с настоящим делом, поскольку будут разрешены вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку не установлены основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт по делу N А07-15993/2009.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседания не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.08.2009 в рамках дела N А07-15993/2009 в отношении ООО "БСГС-Инвест" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 ООО "БСГС-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 конкурсным управляющим ООО "БСГС-Инвест" утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Емельянов А.В.).

Определением суда от 07.07.2014 произведена замена первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Улицы столицы" на правопреемника - ООО "УК "Целевой Капитал" в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО "БСГС-Инвест" с размером требований 3 675 561 руб. суммы основного долга.

Определением суда от 08.07.2014 произведена замена первоначального кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "УК "Целевой Капитал" в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО "БСГС-Инвест" с размером требований 110 501 765,97 руб., в том числе: 103 333 982,17 руб. суммы основного долга, 7 166 858,54 руб. процентов, 925,26 руб. суммы неустойки.

ООО "УК "Целевой капитал", являясь кредитором должника, обратилось с исковым заявлением о признании недействительными сделок. В качестве оснований заявленных требований приведены положения статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело о признании ООО "БСГС-Инвест" несостоятельным (банкротом) (дело N А07-15993/2009), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление ООО "УК "Целевой капитал" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из прямого смысла указанных разъяснений следует, что данные правила применимы при подаче соответствующих исков лицами, не участвующими в деле о банкротстве, либо не обладающими правом на подачу заявления в деле о банкротстве должника.

Между тем, следует учитывать, что любые сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов истца как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника.

При этом в данном случае учитываются интересы иных кредиторов и конкурсного управляющего, которые могут принять участие в обособленном споре.

Принимая во внимание, что истец не является стороной по сделке, его интерес направлен на пополнение конкурсной массы, имеет значение только в рамках дела о банкротстве, в том числе, и для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, ООО "УК "Целевой капитал" обладает более 10% общего размера кредиторской задолженности с деле о банкротстве ООО "БСГС-ИНВЕСТ", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления вне рамок дела о банкротстве и правомерно оставил иск без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно указал на наличие у истца специальных прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Довод истца, о необходимости рассмотрения оспариваемой сделки в общем исковом порядке в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу изложенного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление судом без рассмотрения заявления в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителя права на судебную защиту в соответствующем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-10778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Целевой капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина