Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 14АП-9814/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 декабря 2016 г.

Дело N А44-3929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2016 года по делу N А44-3929/2016 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Премиум" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Державина, д. 8, корп. 3, оф. 1; ОГРН 1135321001320, ИНН 5321160608; далее - Общество, ООО "Гарант Премиум") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; далее - Учреждение) о взыскании 222 266 руб. неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных истцом на оплату капитального ремонта трубопроводов внутридомовой системы канализации дома N 47 по улице Красилова Великого Новгорода в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 года по делу N 2-4376/2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 7445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что неосновательное обогащение у Учреждения отсутствует, поскольку решение суда о проведении капитального ремонта трубопроводов внутридомовой системы канализации спорного жилого дома длительно не исполняется в виду того, что в бюджете муниципального образования - городской округ Великий Новгород на 2014 - 2016 годы не предусмотрены средства на проведение указанных работ. Считает, что суд для дачи пояснений в указанной части должен был привлечь к участию в деле муниципальное образование - городской округ Великий Новгород. Кроме того, ссылается на наличие в представленной истцом локальной смете ошибок, которые не были учтены судом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим 08.04.2015 в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 года по делу N 2-4376/2014 по иску Кузьмина Игоря Алексеевича и Бычкова Юрия Алексеевича на Учреждение возложена обязанность в срок до 01.12.2015 произвести капитальный ремонт системы электроснабжения и трубопроводов внутридомовой системы канализации, а также капитальный ремонт асфальтобетонной отмостки многоквартирного жилого дома N 47 по улице Красилова в Великом Новгороде.

На общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, проведенном 11.01.2016 (протокол N 1), принято решение о проведении капитального ремонта трубопроводов внутридомовой системы канализации за счет средств ООО "Гарант Премиум", являющегося исполнителем по заключенному 01.01.2014 с собственниками договору N 17/01/14 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Великий Новгород, ул. Красилова, д. 47.

Протоколом от 11.01.2016 N 1 собственники поручили ООО "Гарант Премиум" заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов внутридомовой системы канализации, утвердив стоимость данных работ в сумме 222 266 руб.

Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант Премиум" (Подрядчик, Строительная компания) 11.01.2016 заключен договор N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома N 47 по улице Красилова Великого Новгорода, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту трубопроводов внутридомовой системы канализации.

Согласно пункту 2.1 договора и утвержденной сторонами локальной смете к договору стоимость работ составила 222 266 руб.

Выполненные Строительной компанией работы на сумму 222 266 руб. приняты Обществом по акту о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний (том 1, листы 63 - 68).

Комиссия в составе представителей Общества, Строительной компании, собственников жилых помещений многоквартирного дома и общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Н" (далее - ООО "Партнер-Н"), осуществлявшего технический надзор за проводившимися работами, 20.02.2016 составила акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома. Испытание систем внутренней канализации и водостоков проведено 20.02.2016 также с участием представителей Строительной компании и ООО "Партнер-Н", о чем участники подписали акт испытания.

По платежному поручению от 12.07.2016 N 305 Общество оплатило Строительной компании работы, выполненные по договору от 11.01.2016 N 4, в сумме 222 266 руб.

Ссылаясь на то, что расходы по оплате капитального ремонта в размере 222 266 руб. понесены Обществом в связи с неправомерным бездействием Учреждения, выразившемся в неисполнении вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда от 20 ноября 2014 года по делу N 2-4376/2014, Общество по поручению собственников помещений многоквартирного дома, содержащемуся в протоколе собрания от 11.01.2016 N 1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения имущества) другой стороной без должного правового основания.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 года по делу N 2-4376/2014 на Учреждение была возложена обязанность в срок до 01.12.2015 произвести капитальный ремонт системы электроснабжения и трубопроводов внутридомовой системы канализации, а также капитальный ремонт асфальтобетонной отмостки многоквартирного жилого дома N 47 по улице Красилова в Великом Новгороде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал Учреждение лицом, ответственным за проведение капитального ремонта указанных инженерных систем многоквартирного дома.

Названное решение Учреждением в установленный судом срок не исполнено, в связи с этим собственниками помещений данного жилого дома на общем собрании 11.01.2016 принято решение о поручении Обществу заключить договор на выполнение необходимых ремонтных работ со сторонней организацией за счет средств истца.

Факт выполнения Подрядчиком работ по данному договору в полном объеме, их приемка и оплата Заказчиком (Обществом) подтверждаются материалами дела.

Судом обоснованно отклонена ссылка Учреждения на представленную ответчиком локальную смету на сумму 171 718 руб., так как указанная смета составлена Учреждением в одностороннем порядке без привлечения независимой стороны.

Из материалов дела усматривается, что выполненные Строительной компанией ремонтные работы соответствуют видам и стоимости работ, предусмотренным локальной сметой к договору от 01.11.2016 N 4, утвержденной Обществом по согласованию с собственниками жилых помещений дома.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения фактической стоимости выполненных Строительной компанией работ ответчик не заявил. При этом протокольным определением от 24.08.2016 суд предлагал Учреждению при намерении поддерживать возражения относительно обоснованности сметной стоимости спорных ремонтных работ, рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение у Учреждения отсутствует, поскольку решение суда о проведении капитального ремонта трубопроводов внутридомовой системы канализации спорного жилого дома длительно не исполнялось в виду того, что в бюджете муниципального образования - городской округ Великий Новгород на 2014 - 2016 годы не предусмотрены средства на проведение указанных работ, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта крыши названного жилого дома решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 года по делу N 2-4376/2014 была возложена на Учреждение в срок до 01.12.2015, в то время как фактически капитальный ремонт произведен и оплачен Обществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Учреждением, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2016 года по делу N А44-3929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина