Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55883/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-225356/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Сокол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-225356/15, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску ООО СК "Экип"

к ГБУ "Жилищник района Сокол"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Данильянц А.В. по доверенности от 03.03.2016;
от ответчика:	Авакумова Л.Е. по доверенности от 08.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 удовлетворено исковое требование ООО СК "Экип" к ГБУ "Жилищник района Сокол" о взыскании ущерба в размере 739 155 (семьсот тридцать девять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 783 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исходя из материалов дела, в период времени с 18 часов 30 минут "25" мая 2015 г. по 08 часов 10 минут "26" мая 2015 г. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект 69 к. 1, были причинены механические повреждения автомобилю Лексус GX 460, регистрационный знак К 442 ВВ 777, принадлежащему на праве собственности Комарову Д.И. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2015 г., вынесенного УУП ОМВД России по району Сокол г. Москвы майором полиции Бронниковым Д.А., вышеуказанные повреждения причинены вследствие падения кусков лепнины с фасада здания N 69 по ул. Ленинградский проспект, г. Москва.

На момент происшествия автомобиль Лексус GX 460, регистрационный знак К 442 ВВ 777, был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в ООО СК "Экип", что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств N 150000-807-000093 от 17.03.2015 г.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя принятые на себя обязательства, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 739 155 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При этом, в соответствии с п.п. в) п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N -91 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Подпунктом б) п. 10 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как установлено в ходе проверки по факту повреждения автомобиля, управляющей организацией, обслуживающей дом N 69 по ул. Ленинградский проспект, г. Москва, является ГБУ Жилищник района Сокол.

Таким образом, падение кусков лепнины с фасада здания, причинившее материальный ущерб автомобилю, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ГБУ Жилищник района Сокол своих обязанностей. Ответчик добровольно не осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 739 155 руб. 80 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость восстановительного ремонта была рассчитана на основании отчета независимой экспертной организации, вместе с тем, ответчик не представил доказательств завышенности размера восстановительного ремонта.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку материалы дела содержали достаточные сведения, раскрывающие все фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-225356/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов