Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 14АП-9266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2017 г. N Ф07-1954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 декабря 2016 г.

Дело N А05-7020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2016 года по делу N А05-7020/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") о взыскании 11 778,12 руб., в том числе 10 398,34 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2016 года, 1379,78 руб. пени за период с 16.03.2016 по 22.08.2016, а также пеней с 23.08.2016 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") и Гребнева Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

ПАО "АСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ПАО "МРСК С-З" в отзыве просят решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э (том 1, лист 65) ПАО "МРСК С-З" (исполнитель) обязалось оказывать ПАО "АСК" (заказчик) услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 9.1 данного договора он действует с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По истечении указанного срока стороны новый договор не заключили.

Однако, в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в 2015 году отношения сторон регулируются условиями указанного договора.

На основании пункта 7.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счёта и счёта-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО "АКС" долга по оплате услуг за февраль 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2016 N 15-000001585, счётом от 29.02.2016 N15-00000227 (том 1, листы 61-64).

Данные документы были истцом направлены ответчику письмом от 14.03.2016 N 16/2-28/2227 (том 1, лист 61) и получены ответчиком 14.03.2016, что подтверждается отметкой ответчика на этом письме.

Названные документы и обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

ПАО "АСК" не согласился с оплатой услуг в сумме 10 398,34 руб. за объём электроэнергии, переданный по ТП-33А потребителю ООО "Каскад".

Данные доводы являются необоснованными.

Указанный объём рассчитывался как разница между общим объёмом поставленной на ТП-33А электроэнергии, и объёмом потребления транзитных потребителей, в отношении которых не вводилось ограничение режима потребления.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" сослалось на то, что договор энергоснабжения с ООО "Каскад" расторгнут с 31.07.2015 по причине нарушения сроков оплаты, о чём истец был уведомлён письмом от 07.07.2015. ПАО "АСК" считает, что у него обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии этому потребителю не возникло в связи с отсутствием договорных отношений.

Данные доводы являются необоснованными.

Между ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Каскад" (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 11.04.2013 N 4-02385, по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

Находящаяся во владении ООО "Каскад" трансформаторная подстанция ТП- 33А в п. Плесецк Архангельской области присоединена к сетям истца - ПАО "МРСК С-З".

К этой подстанции, помимо объектов ООО "Каскад", присоединены также электроустановки иных транзитных потребителей.

ПАО "АСК" уведомлением от 07.07.2015 N 20-07/16-21/3023 (том 1, лист 16) сообщило истцу о расторжении названного выше договора энергоснабжения с ООО "Каскад" и исключении точки поставки ООО "Каскад" из приложения N 2 к договору.

Также ПАО "АСК" уведомлением от 07.07.2015 N 20-11/16-07/3062 (том 1, лист 17) просило истца о введении ограничения режима электропотребления по точке поставки названной выше подстанции (п. Плесецк, ТП-33А). В связи с подключением к ТП-33А электроустановок других потребителей ответчик предложил истцу предпринять действия для поставки электроэнергии этим потребителям.

В письме от 13.07.2015 N 22-28/813 истец указал ответчику о разработанных мероприятиях по обеспечению интересов потребителей, технологически присоединённых к электросетям ООО "Каскад" при введении режима ограничения потребления электроэнергии, в состав которых включено определение ответчиком расчётной схемы, не ущемляющей интересы сетевой организации (необоснованное отнесение потерь, возникающих в ТП-33А потребителя, а также возможной разницы в объёмах головного узла учёта и объёма передачи в сети истца).

Объекты ООО "Каскад" были отключены от электроснабжения, при этом подстанция ТП-33А осталась под напряжением в целях обеспечения поставки электроэнергии присоединённым к ней иным потребителям.

В счёт за февраль 2016 года истец полностью включил в объём оказанных услуг по объёму электроэнергии, поставленной на ТП-33А.

Ответчик согласен с оплатой объёма электроэнергии, переданной присоединённым к подстанции потребителям, и просит исключить объём потерь в ТП-33А и сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Каскад". По мнению ответчика, спорный объём электроэнергии является бездоговорным потреблением собственника ТП-33А.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 8 Правил ограничения предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии, услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электроэнергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электроэнергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электроэнергии таким потребителям в объёме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") и пункта 51 Правил недискриминационного доступа владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как установлено пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электроэнергии по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электроэнергии для целей компенсации потерь электроэнергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

ООО "Каскад" статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и потребителем электроэнергии, необходимой для компенсации потерь.

Поскольку к отношениям между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов электросетевого хозяйства в отсутствие заключённого в письменной форме договора энергоснабжения подлежит применению пункт 130 Основных положений N 442, то основания для применения к ним положений о бездоговорном потреблении отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что собственником объектов электропотребления является Гребнева Е.А. и после расторжения договора энергоснабжения с её стороны, якобы, имело место бездоговорное потребление электроэнергии.

Действительно, собственником рассматриваемой трансформаторной подстанции ТП-33А и сетей 0,4 кВ, отходящих от неё (кроме ВЛ-0,4 кВ фид. "Поселок"), является Гребнева Е.А., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Однако ООО "Каскад" в спорный период являлось арендатором указанной трансформаторной подстанции на основании договора аренды от 28.11.2012 N 16. Акт от 04.02.2013 N 505 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон истцом подписан именно с ООО "Каскад".

Таким образом, фактическим пользователем электроэнергии являлось ООО "Каскад".

На основании изложенного объём потребления ООО "Каскад" обоснованно включён истцом в объём услуг по передаче электроэнергии и подлежит оплате ответчиком в полном объёме.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается на незаконность, по его мнению, постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Данные доводы являются необоснованными.

Указанное постановление Агентство не отменено, не законным не признано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2016 года по делу N А05-7020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова