Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56373/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-135190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП ЖКХ "Брейтовское" (конкурсный управляющий Жидов С.П.),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 216 года

по делу N А40-135190/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску МУП ЖКХ "Брейтовское"

к ответчикам: 1. Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ;

2. Администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Утробина Н.В. (по доверенности от 12.09.2016);

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Брейтовское" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее- ответчик 1), Администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области (далее- ответчик 2) о взыскании 42 852 950 рублей убытков.

Основанием иска является причинение истцу убытков в связи с передачей безвозмездно в муниципальную собственность имущества на основании пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 216 года по делу N А40-135190/2016 требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика 1 через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство, в котором ответчик 1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в решении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 апреля 2012 года по делу N А82-14243/2010-88Б/26 - МУП ЖКХ "Брейтовское" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально-значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

По актам от 20 июля 2015 года N 1, 3, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 22, 24, 10, от 30 апреля 2015 года N 7, 12 истец передал ответчику 2 имущество общей остаточной стоимостью 42 852 950 рублей.

Истец в лице конкурсного управляющего полагает, что в связи с передачей безвозмездно в муниципальную собственность имущества на основании пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истцу причинены убытки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, связанные с прекращение права собственности в силу закона возмещаются государством.

Ссылаясь на указанные нормы, истец не представил доказательства того, что переданное Администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области имущество принадлежало истцу на праве собственности.

Также истец не представил доказательства возникновения у Российской Федерации обязанности по компенсации истцу стоимости имущества, переданного Администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области на основании пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, переданное имущество принадлежало истцу на праве хозяйственного ведения, что исключает основания для предъявления требований о возмещении убытков в порядке статей 15, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Поскольку истец не представил доказательства права собственности на переданное Администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области имущество, убытки в связи с его утратой не подлежат возмещению.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчиков, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчиков, а также вина ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает добровольную и безвозмездную передачу указанного имущества истцом по актам приема передачи.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-135190/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская