Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-54466/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-135819/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-135819/16 по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН 1117746153480) к ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ньюформ Интернешнл" о взыскании задолженности по договору от 20.06.2013 N 1540-35472 в размере 246 823,37 руб. за период с 20.06.2013 по 30.09.2015, неустойки в сумме 14 375,12 руб. согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2015.

Определением от 27.06.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП- 47154/2013-ГК от 22.04.2014 заключен долгосрочный договор N 1540-35472 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013.

Во исполнение условий Договора Департамент выдал Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 6-01540-35472 от 21.05.2014, которым ответчику предоставлено право разместить по вышеуказанному адресу Сити- Борд размером 2,4 м х 1,8 м. Указанное разрешение получено ответчиком в ходе принудительного исполнения судебного акта 26.06.2014.

Указав, что условия Договора Департаментом выполнены в полном объеме, при этом ответчик систематически нарушал сроки оплаты по Договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 246 823,37 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Ньюформ Интернешнл" отсутствовала возможность размещения объекта ОНРИ, поскольку выданное Департаментом разрешение предоставляет ответчику право на размещение сити-борда размером 2,4 м х 1,8 м., что, в свою очередь, не соответствует пункту 3.1.9 Правил.

Судом также принято во внимание то, что пунктом 4.1.11(1) Правил запрещается размещение рекламных конструкций на наружных (уличных) поверхностях входов (выходов) подземных пешеходных переходов, а местом размещения ОНРИ в соответствии с договором является подземный переход у Ярославского и Ленинградского вокзалов.

Установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства размещения ответчиком ОНРИ в период с 20.06.2013 по 30.09.2015, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.398, 319 ГК РФ, ФЗ "О рекламе", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных договором оснований для уплаты ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд применительно к рассматриваемым правоотношениям, отмечает, что право на размещение рекламной конструкции могло быть реализовано ответчиком только при наличии фактической возможности установить рекламную конструкцию.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств спора судом первой инстанции установлен факт невозможности реализации ответчиком предусмотренного договором права на размещение конструкции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-135819/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев