Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 14АП-9691/16

Требование: о взыскании долга, о понуждении возвратить земельный участок, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

13 декабря 2016 г.

Дело N А05-8750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А05-8750/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

муниципальное образование "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, раб. пос. Шипицыно, ул. Советская, д. 53; ОГРН 1022901025058, ИНН 2913004055; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лестрансторг" (место нахождения: 165346, Архангельская обл., Котласский р-н, п. Черемушский, ул. Красная, д. 4; ОГРН 1052904018859, ИНН 2904015156; далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.11.2005 N 29-07-05-198, обязании возвратить по акту приема-передачи в надлежащем состоянии земельный участок, указанный в договоре аренды земельного участка от 03.11.2005 N 29-07-05-198, и взыскании 112 062 руб. 19 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.11.2005 N 29-07-05-198 за период с 01.01.2014 по 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2016 исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд должен был выделить в отдельное производство требование о взыскании задолженности, принять к производству исковое заявление в этой части. Кроме того, считает, что оснований для возврата иска не имелось, так как право истца расторгнуть договор предусмотрено пунктом 4.1.1 договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В данном определении арбитражный суд указывает на основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если изложенные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм доказательства соблюдения досудебного порядка по требованиям о расторжении договора аренды и возложении на Общество обязанности вернуть земельный участок истцом не представлены.

В приложенном к иску уведомлении от 21.04.2016 N 01-19/1136 содержится требование об уплате 112 062 руб. 19 коп. долга, а также предупреждение о том, что договор будет расторгнут в случае непогашения долга. Предложение о расторжении договора в уведомлении отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно определением от 24.08.2016 оставил без движения исковое заявление и предложил истцу в срок до 26.09.2016 представить в суд документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора аренды и возложении на Общество обязанности вернуть земельный участок.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд должен был выделить в отдельное производство требование о взыскании задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на нормах права.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При этом в силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

С учетом того, что иск был оставлен без движения, суд первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии иска к производству такие обстоятельства устанавливать не вправе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из существа заявленных требований следует, что они имеют одинаковые основания возникновения и являются однородными. Взыскиваемая задолженность возникла из договора аренды, который просит расторгнуть истец.

Таким образом, заявленные требования должны были быть рассмотрены в рамках одного спора, поскольку связаны между собой по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что раздельное рассмотрение заявленных требований не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года по делу N А05-8750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина