Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 01АП-7676/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

23 ноября 2016 г.

Дело N А43-25372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 по делу N А43-25372/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто СВ", г.Барнаул Алтайского края, о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто СВ" (далее - ООО "Авто СВ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК" (далее - ООО "ТЛК") о взыскании 172 500 руб. задолженности по договору перевозки, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТЛК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Авто СВ" о взыскании 173 250 руб. неустойки за просрочку доставки груза, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старательская Артель-Китой" (далее - ООО "Старательская Артель-Китой") и закрытое акционерное общество "Дробмаш" (далее - ЗАО "Дробмаш").

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ТЛК" в пользу ООО "Авто СВ" 172 500 руб. долга, 6175 руб. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Авто СВ" в пользу ООО "ТЛК" 4000 руб. штрафа на просрочку доставки, 230 руб. 88 коп. расходов по оплате услуг представителя, 143 руб.09 коп. расходов по госпошлине.

Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого с ООО "ТЛК" в пользу ООО "Авто СВ" взыскано 168 500 руб. задолженности, 6 031 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, а с ООО "Авто СВ" в пользу ООО "ТЛК" взыскано 230 руб. 88 коп. расходов по оплате услуг представителя.

25.07.2016 ООО "Авто СВ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 111 697 руб., связанных с рассмотрением дела N А43-25372/2015.

Определением от 25.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ТЛК" в пользу ООО "Авто СВ" 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 21 697 руб. расходов по проезду в судебное заседание.

ООО "ТЛК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела N А43-25372/2015 истцом представлены: маршрутная квитанция, кассовый чек от 01.12.2015 на 21 697 руб., договор оказания юридических услуг от 14.09.2015, акт N 000000036 от 31.03.2016, расходные кассовые ордера N 131 от 01.04.2016, N 309 от 15.09.2015 на общую сумму 90 000 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исследовав представленные доказательства, суд не установил оснований для вывода о том, что судебные расходы ООО "ДИАЛ-РЭМ", связанные с оплатой транспортных услуг представителя на авиабилеты чрезмерны и неэкономичны.

Реальность понесенных обществом судебных расходов в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного требование ООО "Авто СВ" о взыскании судебных издержек на проезд в сумме 21 697 руб. правомерно удовлетворено судом.

Рассматривая требование истца о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик представил возражения на заявление о судебных расходах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом характер спора, объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование о взыскании представительских расходов в размере 40 000 руб.

Доказательств того, что расходы в размере 40 000 руб. не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания их в меньшем размере не усматривает.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта, оснований для переоценки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 по делу N А43-25372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская