Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-16680/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-45818/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" - Юсупов Р.И. представитель по доверенности от 11.01.2016 г., паспорт;

от Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Калугин И.М. представитель по доверенности N 543 от 25.12.2015 г., паспорт;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-45818/16, принятое судьей Борсовым Ж.П., по иску Акционерного общество "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общество "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление") о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 3 209 667,67 руб., неустойки в размере 33 069 руб. 74 коп., процентов в размере 258 186 руб. 58 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ. о взыскании процентов, начисленных на не погашенную сумму основного долга с 22.07.2016 г. до момента ее фактической уплаты.

Арбитражный суд Московской области решением от 04 октября 2016 года взыскал с ООО "Домоуправление" в пользу АО "РЭУ" задолженность в размере 3 209 667,67 руб., неустойку в размере 33 069,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 186,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начисленные на сумму основного долга в размере 3 209 667,67 руб., начиная с 22.07.2016 года по дату фактической оплаты долга. Взыскать с ООО "Домоуправление" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 405 руб. (т. 2 л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Домоуправление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 58-59).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года апелляционная жалоба УМВД России по городскому округу Подольск принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы ООО "Домоуправление" полагает, анализ по начислению и по оплате за тепловую энергию по договору N 406-01-05-11-004 от 01.07.2011 г. позволяет сделать вывод, что истцом за поставленную теплоэнергию, за период с января 2015 г. по ноябрь 2015 г. выставлено счетов на сумму 17 636 418,62 руб., ООО "Домоуправление" за указанный период оплатило 17 026 750,95 руб. А также ответчик не согласен с начисленными пенями.

Представитель ООО "Домоуправление" поддерживает доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и согласно материалам дела между АО "РЭУ" ("теплоснабжающая организация") и ООО "Домоуправление" ("абонент") был заключен договор теплоснабжения N 406-01-05-11-004 от 01.07.2011 г., по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке абоненту тепловой энергии в согласованных объемах и точках поставки, а абонент в свою очередь - обязательство по приему и оплате энергии.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Условиями пунктов 8.1 и 8.2 договора предусмотрено, что для оплаты потребленной энергии, абоненту выставляются счет, счет-фактура, а также направляется акт приема-передачи энергоресурса.

По условию пункта 8.3 договора, оплата потребленной энергии производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, условием пункта 8.4 договора оговорено, что не получение абонентом вышеупомянутых документов не освобождает его от обязанности оплатить потребленную энергию.

В дальнейшем, на основании соглашения от 17.09.2015 г., данный договор был расторгнут сторонами. При этом, в пункте 1 соглашения стороны предусмотрели, что расторжение договора не влечет прекращения обязательства абонента по оплате фактически потребленной энергии.

В нарушение принятых на себя обязательств, потребленная абонентом в рамках рассматриваемого договора в период с мая по октябрь 2015 года тепловая энергия была оплачена не в полном объеме, и задолженность абонента перед теплоснабжающей организацией составила 3 209 667 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в указанный период, согласно выставленным счетам электрической энергии, в рамках заключенного договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец так же предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 11.06.2015 г. по 31.10.2015 г. в сумме 33 069,74 руб.

Данное требование заявлено на основании пункта 9.6 договора и ст.330 ГК РФ, в связи с просрочкой оплаты энергии, абоненту начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Также, истцом заявлено требование на основании ст.395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате энергии, абоненту начислены проценты, величина которых за период с 01.11.2015 г. (с даты расторжения договора) по 21.07.2016 г., составила 258 186 руб. 58 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.09.2016 по дату фактической оплаты долга. Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, признал их правильным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика ничем не мотивирована и не содержит доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-45818/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев