Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56323/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-127857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-127857/2016, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1099),

по заявлению Сергеева А.В.

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: ООО "СК Свисс-гарант"

о признании незаконным и отмене приказа

при участии:

от заявителя: Вострикова Е.С. по дов. от 11.07.2016 N 77АВ1059736;

от ответчика: Терентьев И.А. по дов. от 03.09.2015 N 336; Чекулаев С.А. по дов. от 15.07.2016 N 264; Бойко Д.П. по дов. от 05.10.2015 N 77АБ7262851;

от третьего лица: Самарин М.Г. по дов. а/у Морозовой В.Г. от 25.08.2016 N б/н

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене приказа Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России) от 24.05.2016 N ОД-1613 "О назначении временной администрации Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Свисс-Гарант" и приказа Банка России от 31.05.2016 N ОД-1745 "О внесении изменения в пункт 2 приказа Банка России от 24.05.2016 N ОД-1613".

Решением от 31.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица и третьего лица (ООО "СК Свисс-гарант") в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к изменению (отмене) судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями ООО "СК Свисс-гарант" страхового законодательства в части формирования и размещения средств страховых резервов, размещения собственных средств, средств фондов, гарантирующих осуществление страховых выплат Банком России выдано предписание от 24.08.2015 N Т1-46-1-6/130997, полученное 25.08.2015, что подтверждено штампом вход. N 1392 (Т 1, л.д. 67-70).

В связи с неисполнением указанного предписания в порядке п. 4 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банком России издан приказ от 12.05.2016 N ОД-1486 "О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Свисс-Гарант".

24.05.2016 Банком России издан приказ N ОД-1613 "О назначении временной администрации Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Свисс-Гарант".

Приказом Банка России от 31.05.2016 N ОД-1745 в пункт 2 приказа Банка России от 24.05.2016 N ОД-1613 внесены изменения в части состава временной администрации (включены представители Банка России Гарибян А.С. и Соловов А.О.).

Полагая приказы от 24.05.2016 и от 31.05.2016 незаконными, Сергеев А.В. (генеральный директор ООО "СК Свисс-гарант") обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Поддерживая обоснованные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу п. 10 ст. 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" одновременно с приостановлением действия лицензии (за исключением случаев, если временная администрация назначена ранее или на дату принятия решения о приостановлении действия лицензии в отношении страховой организации введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве) орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 184.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительным основанием для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации является приостановление действия лицензии на осуществление страховой деятельности.

Нормой пп. 2 п. 6 ст. 184.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что назначение временной администрации страховой организации является обязательным в случаях отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности и приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности по основанию: несоблюдение страховой организацией законодательства Российской Федерации, регулирующего страховую деятельность, в части формирования и размещения средств страховых резервов, размещения собственных средств, средств фондов, гарантирующих осуществление страховых выплат.

В настоящем случае оспариваемый приказ Банка России от 24.05.2016 N ОД-1613 издан на основании приведенных норм.

Предписание Банка России от 24.08.2015 N Т1-46-1-6/130997 не признано недействительным в установленном порядке. Доказательства обратного суду не представлены.

Факт приостановления действия лицензии страховой организации в связи с неисполнением предписания заявителем не опровергается.

Императивной нормой п. 10 ст. 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено назначение временной администрации страховой организации, что и исполнено заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах силу прямого указания норм ст. 184.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначение временной администрации страховой организации является обязательным.

Следовательно, приказ Банка России от 24.05.2016 N ОД-1613 принят законно и обоснованно.

В части обжалования приказа Банка России от 31.05.2016 N ОД-1745 "О внесении изменения в пункт 2 приказа Банка России от 24.05.2016 N ОД-1613".

В соответствии с п. 11 ст. 183.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контрольный орган вправе направить в финансовую организацию своих представителей в целях осуществления контроля за деятельностью финансовой организации и временной администрации. Представители контрольного органа назначаются решением указанного органа из числа его служащих.

Банк России, реализуя право, предусмотренное приведенной нормой законодательства о банкротстве, издал приказ от 31.05.2016 N ОД-1745.

Доказательства не соответствия названного приказа закону заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых приказов требованиям законодательства.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми приказами.

При этом следует принять во внимание нормы п. 1 ст. 32.7 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу которых возобновление действия лицензии после его ограничения или приостановления означает восстановление права субъекта страхового дела на осуществление деятельности, на которую выдана лицензия, в полном объеме.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности введения временной администрации фактически сводится к несогласию заявителя с приказом Банка России о приостановлении действия лицензии ООО "СК Свисс-гарант", законность которого в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривается.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на приказ Минэкономразвития России от 23.06.2011 N 284 отклоняются судом с учетом норм п. 9 ст. 184.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-127857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов