Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 05АП-8958/16

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

12 декабря 2016 г.

Дело N А51-13972/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Примснабконтракт",

апелляционное производство N 05АП-8958/2016

на решение от 05.10.2016 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-13972/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" (ИНН 2536008492, ОГРН 1022501288600)

об изъятии предмета лизинга,

при участии: от истца Грошева Э.П., по доверенности от 26.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Гетте Н.С., по доверенности от 20.10.2016, сроком действия до 01.03.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга: погрузчика с вилочным захватом CHERY FD25; предприятие-изготовитель: CHERY HEAVY INDUSTRY СО, LTD Адрес: КИТАЙ, сертификат соответствия: N Д-СМ.АГ03.В.23754 от 28.02.2014, заводской номер машины (рамы): 6010412900, двигатель: N C240PKJ С240-222135, цвет: оранжевый, серый, вид движения: колесный, мощность двигателя, кВТ, (л.с): 34.5, (46), конструкционная масса, кг.: 4420, максимальная конструктивная скорость, км/ч: 18, габаритные размеры, мм: 2570/1160/2070, серия/номер/дата выдачи ПСМ: ТТ/091412/16.06.2014, дополнительно укомплектован - захватом для бумажных рулонов с ротатором (360 градусов) модель ZJ20R-A2, поворот ротатора 360, грузоподъемность с учетом центра тяжести 2000@1340, крутящий момент 8200 Nm, категория установки II, диаметр рулона 220- 1340 mm, расстояние (ЕТ) 242 mm, собственный вес 750 kg (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Чунин Валентин Викторович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Примснабконтракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил сальдо встречных обязательств с учетом значительного объема исполнения ответчиком оплаты в период действия договора до его расторжения, что привело, по мнению ответчика, к необоснованному улучшению имущественного положения истца. Полагал необходимым применение положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", счел неверным применение судом первой инстанции положений статьи 126 Закона о банкротстве.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Сименс Финанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор от 21.03.2014 N 30079-ФЛ/ВЛ-14 финансовой аренды (далее - договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем технику и предоставить ее в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок финансовой аренды согласован до 31.03.2017.

Истец приобрел в собственность спорный предмет лизинга, который был передан во владение и пользование ответчика согласно акта о приеме-передаче предмета лизинга N VLD0000167 от 04.08.2014.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении N 1 к договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора.

С 20.03.2016 лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей прекратил.

В связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей 22.04.2016 истец вручил ответчику предупреждение N ВЛ/ИС/1279 о необходимости исполнения обязательства в данной части.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, 05.05.2016 истец вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга.

Требования лизингодателя о возврате предмета лизинга не были исполнены лизингополучателем в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как лизинговые, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы § 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Передача имущества и фактическое нахождение его у лизингополучателя, а в последующем у нового лизингополучателя подтверждается соответствующими актами.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом пунктом 11.3 договора лизинга предусмотрены основания одностороннего отказа лизингодателя от договора, в том числе в связи с просрочкой уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней или наличия задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

Доказательств внесения лизинговых платежей с 20.03.2016 в опровержение доводов истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем односторонний отказ истца от договора, выраженный в письме от 05.05.2016, признается правомерным.

В силу норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 17 Закона о лизинге.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, а ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности по договорам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил истца о возврате предмета лизинга.

Довод апеллянта о том, что возврат дорогостоящего предмета ставит лизингодателя в необоснованно лучшее имущественное положение, чем то в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, что недопустимо в силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Действительно, согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно данным правилам.

Заинтересованность лизингополучателя во взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, может быть реализована предъявлением самостоятельного иска и доказыванием в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) по общим правилам искового производства либо могла быть реализована путем предъявления встречного иска.

Соответствующие исковые требования в порядке встречного иска в настоящем деле не заявлены. Возможности предъявления таких требований в отдельном иске апеллянт не лишен. Более того, доводы о наличии сальдо встречных обязательств в пользу ответчика носят предположительный характер, поскольку соответствующий расчет ответчиком в обоснование своих доводов в дело не представлен как в первой, так и в апелляционной инстанции.

В то же время, в настоящем иске ООО "Сименс Финанс" заявлены требования неимущественного характера (возврат предмета лизинга в натуре), в связи с чем требование об изъятии предметов лизинга не относится к числу денежных и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в порядке искового производства, что является основанием для отклонения соответствующего довода апелляционной жалобы.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При принятии апелляционной жалобы судом удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 по делу N А51-13972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Примснабконтракт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов