Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16781/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-27866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Редметсплав": Шарипов Р.Р., доверенность от 27.06.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Редметсплав",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-27866/2016,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой,

по иску акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Редметсплав" (ОГРН 1069670123654, ИНН 6670125510)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - АО "УРАЛХИММАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редметсплав" (далее - ООО "Редметсплав", ответчик) о взыскании 3 158 500 руб.54 коп., из которых 1 024 431 руб. 10 коп. - переплата по договору поставки N 253-562/14 от 23.06.2014, 2 134 069 руб. 44 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. договора от 23.06.2014 за период с 06.10.2014 по 19.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Редметсплав" в пользу АО "УРАЛХИММАШ" взыскано 618 793 руб. 57 коп. - пени, начисленных за период с 07.10.2014 по 17.01.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик, ООО "Редметсплав", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2016 изменить в части и взыскать неустойку за период с 07.10.2014 по 17.01.2015.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, денежная сумма в размере 134 865 руб. представляется соразмерной допущенному нарушению.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "УРАЛХИММАШ" (покупатель) и ООО "Редметсплав" (поставщик), заключен договор поставки N 523-562/14 от 23.06.2014, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В спецификации N 1 от 23.06.2014 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки, срок оплаты товара.

Стоимость товара согласована в размере 1694,9153 руб. за 1 кг, количество единиц товара - 501, общая стоимость товара в количестве 2930 кг, составила 5 860 000 руб. 16 коп. с НДС.

Срок поставки товар согласно п. 3.1. спецификации - 95 календарных дней (с правом досрочной поставки) с даты внесения предоплаты, с учетом времени на проведение уполномоченных лицом покупателя входного контроля товара на заводе - изготовителя в соответствии с п. 6, п.8 спецификации.

В п. 3.2. спецификации N 1 от 23.06.2014 стороны согласовали условия оплаты: 30% предварительная оплата в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации, 70% оплата в течение 3 банковских дней с даты подтверждения прохождения входного контроля товара на заводе - изготовителе уполномоченным представителем отдела приемочного (входного) контроля покупателя.

03.07.2014 истцом внесена предоплата в сумме 1 758 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца по универсальному передаточному документу N 220 от 21.10.2014 первую партию товара в количестве 2310 кг, общей стоимостью 4 620 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.10.2014, подписанным и скрепленным печатями сторон, и, что сторонами не оспаривается.

Вторая партия товара в количестве 770 кг поставлена ответчиком в адрес истца по универсальному передаточному документу N 3 от 17.01.2015 на общую сумму 2 564 431 руб. 10 коп.

Истцом товар оплачен в полном объеме в сумме 7 184 431 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3546 от 03.07.2014, N5227 от 06.10.2014, N 6790 от 25.12.2014.

Вместе с тем, цена за 1 кг товара по универсальному передаточному документу N 3 от 17.01.2015 составила 33 000 руб. 43 коп. с НДС, что не соответствовало стоимости товара за 1 кг, согласованной сторонами в спецификации N 1 от 23.06.2014, в связи с чем, общая сумма увеличения стоимости товара составила 1 024 431 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что истцом произведена переплата за поставленный товар, АО "УРАЛХИММАШ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 024 431 руб. 10 коп. и пени.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказанности и обоснованности требований о взыскании неустойки, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 024 431 руб. 10 коп. не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

ООО "Редметсплав" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.2. в случае недопоставок или просрочки поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара. А при недопоставке или просрочке поставки товара свыше 30 дней против срока, указанного в Спецификации покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, поставленного товара без документов за каждый последующий день.

Истцом и ответчиком представлены расчеты пени, согласно расчету истца размер пени составил - 686 993 руб., согласно расчету ответчика размер пени составил - 618 793 руб. 57 коп.

Арбитражным судом принят расчет ответчика, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, размером стоимости несвоевременно поставленного товара, и с учетом увеличения стоимости товара с 25.12.2014. Размер пени, начисленных за период с 07.10.2014 по 17.01.2015, составил 618 793 руб. 57 коп. Расчет неустойки, ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, разногласий или какого-либо спора в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, принимая во внимание в том числе установленный п. 5.2. договора ограничитель начисления пени в размере не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-27866/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов