Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-28925/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-31740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Краснова С.Н. - доверенность от 25.02.2016;

от ответчика: Ланцова А.В. - доверенность от 10.10.2016;

Фомин В.В. - директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28925/2016, 13АП-31327/2016) ООО "Славстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и дополнительное решение от 20.10.2016 по делу N А56-31740/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "КВС"

к ООО "Славстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - ООО "КВС", истец) (ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380) обратилось в арбитражный суд с иском (c учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВСТРОЙ" (далее - ООО "Славстрой", ответчик) (ОГРН 1037851074360, ИНН 7826177950) о взыскании 2538648,29 руб. неосновательного обогащения, 850898,34 руб. процентов, проценты по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2538648,29 руб. неосновательного обогащения, 711537,32 руб. процентов, 38305,28 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 20.10.2016 в пользу ООО "КВС" взысканы проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2538648,29 руб., за период с 07.09.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Славстрой" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено три договора подряда: N 15/05-2012 от 11.05.2012, N 28/08-2012 от 10.09.2012, N 30/10-2012 от 02.11.2012, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по гидроизоляции на объектах строительства по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с условиями п.п. 3.7.1 договора N 15/05-2012 от 11.05.2012, п. 3.9. договора N 28/08-2012 от 10.09.2012, п. 3.7.1. договора N30/10-2012 от 02.11.2012, генподрядчик перечислил аванс на основании счета подрядчика в размере 3478960 руб., 2125416 руб., 3152509,28 руб., соответственно.

С учетом сумм аванса истцом по договорам подряда было перечислено ответчику в счет оплаты стоимости работ денежные средства, а именно:

по договору N 15/05-2012 от 11.05.2012 года - 6 442 143,55 руб.;

по договору N 28/08-2012 от 10.09.2012 года - 5 402206,41 руб.;

по договору N 30/10-2012 от 02.11.2012 года - 4 172 243,59 руб.

В связи с изменением объемов выполненных подрядчиком работ, договорная цена работ изменилась, о чем сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам подряда, соответственно:

по договору N 15/05-2012 от 11.05.2012 общая стоимость полного комплекса работ составила 4 355 607,26 руб. (дополнительное соглашение N 3 от 21.12.2012);

по договору N 28/08-2012 от 10.09.2012 общая стоимость полного комплекса работ составила 3 306 917,20 руб. (дополнительное соглашение N 4 от 01.07.2013);

по договору N 30/10-2012 от 02.11.2012 общая стоимость полного комплекса работ составила 2 371 475,14 руб. (дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2014).

Все работы по договорам подряда были выполнены, приняты и оплачены. Сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на то, что в связи с уменьшением объема и стоимости работ по договорам подряда и прекращением обязательства исполнением, у ответчика возникло неосновательное обогащение по названным договорам подряда в общем размере 2538648,29 руб., в том числе:

по договору N 15/05-2012 от 11.05.2012 - 1868 993,93 руб.;

по договору N 28/08-2012 от 10.09.2012 - 168885,91 руб.;

по договору N 30/10-2012 от 02.11.2012 - 500 768,45 руб.,

истец письмами N 343 от 15.04.2014, N 447 от 28.05.2014, претензиями N 1643 от 09.07.2015; N 2023 от 20.08.2015 потребовал от ответчика вернуть сумму излишне перечисленные денежные средства в указанном размере.

Согласно гарантийному письму N 08/05-1 от 08.05.2014 подрядчик обязался погасить задолженность в срок до 31.07.2014.

В ответ на претензию за исх. N 25.08.2015 ответчик обязался вернуть переплату по договорам подряда в срок до 30.11.2015.

Однако сумма неосновательного обогащения ответчиком не была возвращена, что явилось основанием для обращения ООО "КВС" в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления указанных истцом авансовых средств по договорам: N 15/05-2012 от 11.05.2012, N 28/08-2012 от 10.09.2012, N 30/10-2012 от 02.11.2012, а также факт выполнения ответчиком работ в согласованных сторонами объемах и цене работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условиями названных договоров стороны согласовали твердую цену работ, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец получил результат работ, стоимость которого превышает согласованную сторонами твердую цену работ. При этом договорами не установлена обязанность истца при уменьшении объема работ возместить ответчику стоимость закупленного материала.

Таким образом, у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, превышающих установленную договором твердую цену, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку между сторонами не подписан акт о полном выполнении обязательств по договору N 30/10-2012 от 02.11.2012, договорные обязательства сторон не прекратились, ввиду чего взыскивать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами нельзя.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В данном случае, в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3, которые подписаны сторонами.

Указание ответчика на то, что истец не возместил ему стоимость работ по зимнему удорожанию произведенных подрядчиком работ в размере 1022745, 63 руб., отклоняется апелляционным судом.

Условиями договора и дополнительными соглашениями к нему стороны согласовали стоимость работ. Таким образом, оснований для оплаты стоимости работ в большем размере не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N 30/10-2012 от 02.11.2012 в части приложения N 1 не подписано ответчиком, так как пункт 3 примечания не соответствует действительности. Ответчик отмечает, что в судебном заседании 25.08.2016 представитель ответчика заявлял о фальсификации указанного документа.

Апелляционный суд не может принять указанный довод жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 57), суд первой инстанции обозревал оригинал дополнительного соглашения. В материалах дела отсутствует заявление о фальсификации, поданное ответчиком в письменном виде в установленном порядке.

В рассматриваемом случае обязательства сторон по названным договорам прекратились приемкой истцом результатов работ в объемах, установленных договорами с учетом дополнительных соглашений к ним, и соответственно признанием аванса, освоенным подрядчиком в размере стоимости принятых результатов работ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании 850898,34 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 21.02.2013 по 06.09.2016.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата стоимости неосвоенного аванса по указанным договорам, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, судом первой инстанции установлено, что при расчете размера процентов, истцом необоснованно за период с 21.02.2013 по 31.05.2016 применена ставка рефинансирования банковского процента - 11% годовых, в то время как в указанный период действовала ставка 8,25% годовых.

Таким образом, согласно расчету суда, размер процентов за период с 21.02.2013 по 06.09.2016 составляет 711537,32 руб.

Кроме того, дополнительным решением суда в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2538648,29 руб. с 07.09.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711537,32 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционные жалобы ответчика не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и дополнительное решение от 20.10.2016 по делу N А56-31740/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева