Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56960/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-119659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года

по делу N А40-119659/2016, принятое судьей Жбановой Ю.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску ООО "А-Моторс" (ОГРН 1135476176912)

к ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840)

о взыскании задолженности и расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Моторс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее- ответчик) о взыскании 101 475 руб. 38 коп. задолженности за поставку груза, из них 100 704 руб. стоимость утраченного груза, 771 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-119659/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 704 руб. стоимость утраченного груза, 4 013 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что стоимость утраченного груза истцом ничем не подтверждена. Полагает, что ответственность исполнителя в настоящем случае должна быть соответственно указанной в пункте 4.1.2.1 Договора, т.е. не более 600 руб. за килограмм груза.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв, согласно которому истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора купли - продажи N 2 от 02 февраля 2016 года, заключенного между истцом (покупатель) и ИП Баткин Илья Александрович (поставщик) и товарной накладной N УТ-97 от 09.02.2016 истец приобрел товар, а именно: Эхолот PiranhaMax 175Х (НВ - PIR175x) 5 шт., общей стоимостью 33 480,00 руб., Эхолот PiranhaMax 180 (HB-PIR180) 3 шт., общей стоимостью 28 431,00 руб., Эхолот Lowrance Elit - Зх двухчастотный 83/200 (000-11448-001) 2 шт., общей стоимостью 17 418,00 руб., Эхолот Lowrance Hook - Зх двухчастотный 83/200 (000-12635-001) 1 шт., стоимостью 9 178,00 руб., Эхолот Lowrance Elit - 4х Chirp 83/200 (000-11806-001) 1 шт., стоимостью 12 197,00 руб.

Общая стоимость приобретенного товара составила 100 704, 00 руб., и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 111 от 08.02.2016.

Договором купли - продажи N 2 предусмотрено, что поставщик несет риск случайной гибели товара до момента его поставки, определенного в пунктом 2.3. (пункт 2.4. Договора купли - продажи).

При этом, товар считается поставленным в дату его отгрузки покупателю. Моментом отгрузки товара считается передача поставщиком товара перевозчику.

Истцом в адрес ИП Баткин было отправлено письмо об отправке груза с помощью компании ООО "ЖелДорЭкспедиция".

В свою очередь, ИП Баткин поручил ООО "Навилайн" отправить груз по товарной накладной N УТ - 97 от 09.02.2016 в адрес истца.

09.02.2016 ООО "Навилайн" был передан ответчику груз по товарно-транспортной накладной N 2254-0031-4070-1536 от 09.02.2016 для отправки истцу.

09.02.2016 ИП Баткин сообщил ООО "А - Моторс" об отправке товара, (письмо исх.N 10 от 09.02.2016).

Однако в установленный пунктом 4.1.9 Договора срок, истцом груз получен не был.

Полагая утраченным груз, с 19.03.2016 истцом 25.02.2016 вх. N 8 и 30.03.2016 вх. N18 в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой возместить убытки, возникшие в результате утраты груза в размере 100 704 руб. 00 коп.

В ответ на полученные претензии ответчика признал факт утраты груза и сообщил, что утрата произошла вследствие хищения (Письмо ответчика исх. N 131 от 26.04.2016).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в понесении истцом убытков в размере 100 704 руб. т.е. в размере стоимости утраченного ответчиком груза.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая то, что по смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании судебных издержек, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своего заявления представил: Договор об оказании юридических услуг N б/н от 12 мая 2016 года; платежное поручение от 13.05.2016 N 196 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 7 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость утраченного груза истцом ничем не подтверждена, опровергаются товарной накладной УТ-97 от 09.02.2016 и письмом ИП Баткина И. А. от 09.02.2016 за N 10 об отправке груза в адрес истца.

То обстоятельство, что проверка количества товара и его ассортимента не входит в обязанности ответчика, не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность исполнителя в настоящем случае должна быть соответственной указанной в пункте 4.1.2.1 Договора, т.е. не более 600 руб. за килограмм утраченного груза, подлежат отклонению, поскольку противоречат пункту 2 статьи 11 ФЗ от 30.06.2003 N 87-фз "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьям 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует отменить, что за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-фз "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Учитывая то, что стоимость груза в размере 100 704 руб. подтверждена, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По смыслу статьи ФЗ от 30.06.2003 N 87-фз "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, суд первой инстанции верно исходил, что оснований, освобождающих экспедитора от ответственности за утрату груза, ответчиком не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-119659/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И.Панкратова