Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 11АП-14229/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 декабря 2016 г.

Дело N А55-12358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Юденков А.П., доверенность от 03.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по делу N А55-12358/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геофранс", г. Москва (ОГРН 1067746585653, ИНН 7706619532) к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г. Самара (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геофранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 290814 от 01.11.2014 в рублях в сумме, эквивалентной 2 293,89 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 по делу N А55-12358/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 290814 от 01.11.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг с 22.12.2014 по 26.12.2014 по работе с ПО Geovation 64 в г. Тюмень в соответствии с программой (Приложение N 2) для пяти сотрудников заказчика.

Стоимость услуг составляет 5 900 у.е. с НДС (пункт 3.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 5 900 у.е. с НДС; стоимость у.е. определяется котировкой ЦБ РФ рубля к евро на дату платежа. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ рубля к евро на дату платежа в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2015, подписанный сторонами без разногласий.

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договора суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела претензионным письмом истца исх. N 18 от 18.03.2016 и ответом заказчика на данное письмо от 15.04.2016 N 2035/12200.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по делу N А55-12358/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин