Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-14636/16

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А07-14096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-14096/2016 (судья Салиева Л.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинлайн" (далее - общество "Клинлайн", ответчик) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 155,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, пр-т Октября, д. 121/1а (исковое заявление - л.д. 6-7).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) в удовлетворении исковых требований Управления отказано (л.д. 51-57).

С таким решением Управление (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 63-64).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что пункт 5.2 договора аренды от 29.01.2015 N 27985 устанавливает для арендодателя возможность в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в определенных случаях, в том числе, в случае передачи арендатором объекта аренды в субаренду без согласования с арендодателем, а также в случае допущения арендатором фактического пользования объектом аренды третьими лицами, что и имело место быть. Поскольку в связи с направлением в адрес общества "Клинлайн" уведомления от 12.02.2016 о расторжении договора аренды от 29.01.2015 N 27985 договорные отношения между сторонами прекратились, оснований для отказа в удовлетворении иска, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Управления к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.12.2016 (10 час. 20 мин.) (определение от 09.11.2016 - л.д. 62).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Клинлайн" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Клинлайн" (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2015 N 27985 в отношении объекта муниципального нежилого фонда - помещения площадью 155,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Уфа, пр-т Октября, д. 121/1а, литера А, - в целях осуществления образовательной деятельности на срок по 13.01.2018 (л.д. 9-13).

К договору аренды от 29.01.2015 N 27985 сторонами подписаны расчет годовой арендной платы (л.д. 14-15), акт приема-передачи помещения в аренду от 14.01.2015 (л.д. 16).

Сведений о государственной регистрации договора аренды от 29.01.2015 N 27985 в материалах дела не имеется.

В договоре аренды от 29.01.2015 N 27985 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-арендатор вправе сдавать часть объекта муниципального нежилого фонда с согласия арендодателя в субарендное пользование, при этом размер общей площади, передаваемой в субаренду, не может превышать 25% (пункт 1.9);

-договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами (пункт 5.1);

-договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случае передачи объекта в субаренду без согласия арендодателя, а также допущения арендатором фактического использования объекта третьими лицами по договорам комиссии, агентирования, поручения и т.д. (п. 5.2.7.).

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 42/18 "О реорганизации Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" присоединено к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое, в свою очередь, переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В ходе обследования помещения, переданного в аренду обществу "Клинлайн" по договору аренды от 29.01.2015 N 27985, Управлением был выявлен факт использования данного помещения Баембетовой Е.А., а не обществом "Клинлайн", о чем составлен акт от 08.02.2016 (л.д. 20).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены также договор о совместной деятельности от 01.05.2015 N 1 между обществом "Клинлайн" и Баембетовой Е.А. (л.д. 24-29), акт приема-передачи помещения от 01.05.2015 N 1 между обществом "Клинлайн" и Баембетовой Е.А. (л.д. 30).

В связи с указанным Управлением в адрес общества "Клинлайн" направлено уведомление от 12.02.2016 N УЗ-956 о расторжении договора аренды от 29.01.2015 N 27985 с требованием освободить помещение площадью 155,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Уфа, пр-т Октября, д. 121/1а, - в течение 3-х дней с момента получения уведомления (л.д. 17-19, 43-45).

Поскольку обозначенное помещение обществом "Клинлайн" добровольно освобождено не было, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 29.01.2015 N 27985 и отсутствия в данном договоре условий, предусматривающих для арендодателя возможность отказа от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. Установив, что договор аренды от 29.01.2015 N 27985, заключенный на срок по 13.01.2018, вопреки утверждениям истца, не прекратился, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и выселения ответчика из арендованного помещения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора аренды от 29.01.2015 N 27985, заключенного в отношении объекта муниципального нежилого фонда - помещения площадью 155,3 кв. м в здании по адресу: г. Уфа, пр-т Октября, д. 121/1а.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности указанного договора, в том числе в связи с отсутствием государственной регистрации договора, стороны в ходе судебного разбирательства не заявили. Обозначенный договор заключен с обществом "Клинлайн" без проведения конкурса или аукциона в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 16.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" как с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Факт принятия помещения аренду на условиях договора аренды от 29.01.2015 N 27985 ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В настоящем случае срок действия договора аренды от 29.01.2015 N 27985 определен сторонами по 13.01.2018 (пункт 1.2).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на настоящее время) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В названных положениях речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

При этом, по смыслу указанных положений право на односторонний отказ от исполнения договора возникает при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора.

Суд первой инстанций, проанализировав условия договора аренды от 29.01.2015 N 27985 (раздел 5 договора), пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 5.2 договора установлены лишь основания, предоставляющие арендодателю право на расторжение договора. Порядок реализации этого права договором аренды от 29.01.2015 N 27985 не установлен. Отсутствие в договоре аренды от 29.01.2015 N 27985 прямого указания на возможность одностороннего отказа арендодателя от его исполнения свидетельствует о том, что при заключении данного договора условие о возможности его прекращения в одностороннем порядке по изложенным основаниям не были согласованы сторонами.

Указанный вывод суда первой инстанции податель жалобы не опровергнул.

Нормы закона, в силу которой арендодатель в рассматриваемом случае был вправе отказаться от исполнения договора аренды от 29.01.2015 N 27985 в одностороннем внесудебном порядке, податель жалобы не привел. Суд апелляционной инстанции такой нормы не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договора аренды от 29.01.2015 N 27985 по взаимному согласию сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Установив, что отношения сторон, возникшие из договора аренды от 29.01.2015 N 27985 не прекратились, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и выселения ответчика из арендованного помещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-14096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

О.Н. Пирская Л.В. Пивоварова