Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-24885/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-3841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Щеглов А.Ю. по доверенности от 11.02.2014

от ответчика (должника): Гришин Г.А. по доверенности от 20.09.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24885/2016) ООО "Автогруз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-3841/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогруз"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пикалёвская Передвижная Механизированная Колонна N 22" (далее - истец, ЗАО "Пикалевская ПМК-22") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГруз" (далее - ответчик, ООО "АвтоГруз") о взыскании 198402 руб. 04 коп. убытков.

Определением суда от 02.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой".

Решением суда от 02.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автогруз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юникс" (подрядчик) и ООО "ПромЖилСтрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N ДР-КР-157/14 от 14.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 310-10 "Комбинированная установка ЛК-2Б" Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода"; адрес объекта Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1; заказчиком по договору вступает ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" (ООО "КИНЕФ"); начало работ 20.11.2014, окончание работ 31.12.2015.

Между ООО "ПромЖилСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Пикалевская ПМК-22" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01/15 от 03.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 310-10 "Комбинированная установка ЛК-2Б", 930-01 Подключение объектов 310-10, 310-11, 310-12 и 310-13 к объектам, сетям и коммуникациям ЗГПН и действующего завода. Межцеховые коммуникации. Этап строительства 3, сектор 9. Наружная аппаратура (КЖ 9.4-земляные работы); заказчик - ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" (ООО "КИНЕФ"); начало работ 03.02.2015, окончание работ 31.07.2015.

Между ЗАО "Пикалевская ПМК-2" (заказчик) и ООО "АвтоГруз" (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.08.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

04.03.2015 транспортным средством (самосвал) FAW г.р.з У645НК47 (водитель Жуков С.Н.) на полигоне выгрузки отходов (объект строительства завод "КИНЕФ") была повреждена кабельная эстакада - переход кабельной эстакады через дорогу на отвал в районе прудов накопителей, о чем комиссией в составе сотрудников ООО "Юникс", ООО "ПЖТ" и ООО "КИНЕФ" был составлен акт от 04.03.2015. В акте указано на повреждение опор и пролета над дорогой, а также металлических оцинкованных проводов. По факту повреждения кабельной эстакады водитель Жуков С. представил объяснительную от 04.03.2015. Транспортное средство FAW г.р.з У645НК47 (водитель Жуков С.Н.) было предоставлено истцу ответчиком в рамках исполнения договора оказания транспортных услуг от 01.08.2014, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 04.03.2015 с талоном заказчика к нему с оттиском печати ООО "АвтоГруз", подписанными генеральным директором ООО "АвтоГруз" реестрами выполненных работ к товарным накладным от 28.02.2015 и 31.03.2015, письмом ЗАО "Пикалевская ПМК-22" о направлении сведений ООО "ПромЖилСтрой" для оформления пропусков на объект строительства "КИНЕФ".

По заказу ООО "ПромЖилСтрой" были выполнены работы по восстановлению кабельной эстакады общей стоимостью 198402 руб. 04 коп. (договор подряда N 16/15 от 29.04.2015, заключенный ООО "ПромЖилСтрой" и ОАО "Электромонтаж-сервис", договор подряда N 23-15 от 20.04.2015, заключенный между ООО "ПромЖилСтрой" и ЗАО "КМЗ", акт N 14 от 27.04.2015 на выполнение работ по договору подряда N 23-15 от 20.04.2015, акт N 1 от 30.04.2015 о приемке выполненных работ по договору N 16/15 от 29.04.2015).

ООО "ПромЖилСтрой" было направлено в адрес ЗАО "Пикалевская ПМК-22" уведомление от 06.03.2015 N 151-10 о нанесенном ущербе, в котором указано, что все затраты ООО "ПромЖилСтрой на восстановление поврежденной кабельной эстакады будут выставлены ЗАО "Пикалевская ПМК-22". В дальнейшем ООО "ПромЖилСтрой" были выставлены истцу счет на оплату N 150 от 30.04.2015 и счет-фактура N 10 от 30.04.2015 на сумму 198402 руб. 04 коп.

01.10.2015 ЗАО "Пикалевская ПМК-22" и ООО "ПромЖилСтрой было заключено соглашение о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым стороны договорились, что размер вреда, причиненного ООО "ПромЖилСтрой" в размере 198402 руб. 04 коп., компенсируется ЗАО "Пикалевская ПМК-22" путем зачета встречного обязательства: задолженности ООО "ПромЖилСтрой" перед ЗАО "Пикалевская ПМК-22" по договору субподряда N 01/15 от 03.02.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (лица, виновного в причинении вреда) ущерба в размере 198402 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником.

Транспортное средство FAW г.р.з У645НК47 под управлением водителя Жукова С.Н. было предоставлено истцу ответчиком в рамках исполнения договора оказания транспортных услуг от 01.08.2014, что подтверждается представленными в материалы дела путевым листом грузового автомобиля от 04.03.2015 с талоном заказчика к нему, в котором проставлена печать ООО "АвтоГруз", подписанными генеральным директором ООО "АвтоГруз" реестрами выполненных работ к товарным накладным от 28.02.2015 и 31.03.2015, письмом ЗАО "Пикалевская ПМК-22" о направлении сведений ООО "ПромЖилСтрой" для оформления пропусков на объект строительства "КИНЕФ".

Размер убытков истца (стоимость работ по восстановлению кабельной эстакады) в сумме 198402 руб. 04 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела документами:

- договором подряда N 23-15 от 20.04.2015 на выполнение работ по изготовлению и монтажу 0,6 тонны металлоконструкции кабельной эстакады, заключенным между ООО "ПромЖилСтрой" и ЗАО "КМЗ";

- актом N 14 от 27.04.2015 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций кабельной эстакады по договору подряда N 23-15 от 20.04.2015 на сумму 75000 руб., подписанным от имени ООО "ПромЖилСтрой" исполнительным директором И.Л.Соловьевым (доверенность N 01-2/20 от 01.01.2015 представлена истцом с объяснениями от 24.06.2016; в отзыве на исковое заявление ООО "ПромЖилСтрой" также подтверждает, что Соловьев Иван Леонидович является исполнительным директором общества и действует по доверенности N 01-2/20 от 01.01.2015);

- договором подряда N 16/15 от 29.04.2015 на выполнение работ по восстановлению повреждении кабельной эстакады на объекте "Цех N 3. Участок сетей ВИК. Съезд на пруды накопители в районе свалки" ООО "КИНЕФ", заключенным ООО "ПромЖилСтрой" и ОАО "Электромонтаж-сервис", локальной сметой к договору;

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015 по договору N 16/15 от 29.04.2015 на сумму 123402 руб. 04 коп.

- заключенным ЗАО "Пикалевская ПМК-22" и ООО "ПромЖилСтрой" соглашением о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым стороны договорились, что размер вреда, причиненного ООО "ПромЖилСтрой" в размере 198402 руб. 04 коп., компенсируется ЗАО "Пикалевская ПМК-22" путем зачета встречного обязательства: задолженности ООО "ПромЖилСтрой" перед ЗАО "Пикалевская ПМК-22" по договору субподряда N 01/15 от 03.02.2015. Указанное соглашение подписано от имени ООО "ПромЖилСтрой" исполнительным директором И.Л. Соловьевым по доверенности N 01-2/20 от 01.01.2015

Ссылки ответчика на то, что договор подряда N 23-15 от 20.04.2015 и акт о приемке работ N 1 от 30.04.2015 генеральным директором Л.И.Соловьевым не подписывался, отклоняются судом, учитывая, что в данных документах проставлен оттиск печати ООО "ПромЖилСтрой", факт заключения договоров подряда N 23-15 от 20.04.2015 и N 16/15 от 29.04.2015, а также выполнения работ по данным договорам ООО "ПромЖилСтрой" не оспаривает, о фальсификации данных документов в установленном АПК РФ порядке ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о праве собственности на поврежденную эстакаду, не обоснован, поскольку он не относится к предмету доказывания по данному спору. Из материалов дела видно, что ЗАО "Пикалевская ПМК-22" возместило по требованию ущерб той организации, по договору с которой осуществляло работы на данной территории - ООО "ПромЖилСтрой". При этом, является ли ООО "ЖилПромСтрой" собственником эстакады или собственником является иное лицо, для устранения ущерба которому действовало ООО "ЖилПромСтрой" не является существенным для предмета спора, поскольку не влияет на обязанность ЗАО "Пикалевская ПМК-22" возместить вред ООО "ЖилПросСтрой", причиненный при исполнении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик был уведомлен о причинении вреда только через 5 месяцев, сам по себе не является поводом для отказа в возмещении вреда. При этом, ООО "Автогруз" не учитывает то обстоятельство, что непосредственно на месте события присутствовал водитель Жуков С.Н., являющийся работником ООО "Автогруз", который дал объяснения и должен был сообщить работодателю - ООО "Автогруз" о случившимся.

Ссылка ответчика на необходимость оформления данного события в порядке, установленном для оформления дорожно-транспортных происшествий (ДТП) согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, является необоснованной. Согласно п.1.2 данных Правил "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае событие произошло на закрытой территории завода "КИНЕФ" при проведении строительных работ, в связи с чем, оно не подпадает под понятие "дорожно-транспортное происшествие", установленное Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Таким образом, суд верно указал, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается как факт причинения истцу убытков по вине ответчика, так и размер убытков.

Путевой лист от 04.03.2015, талон первого заказчика от 04.03.2015, на которые ответчик ссылается в дополнении к апелляционной жалобе, являются внутренними документами Общества и не могут служить доказательством, опровергающим исковые требования.

Довод ответчика о том, что Жуков С.Н. не давал никаких объяснений 04.03.2016, опровергается материалами дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-3841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало