Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-25714/16

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-19414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Силина Т.Н. по доверенности от 18.02.2016;

от ответчика: представитель Рышенков М.В. по доверенности от 31.10.2016 N 04/05/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25714/2016) ООО "Петербургское стекло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-19414/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - истец, ООО "ТрансКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (далее - ответчик, ООО "Петербургское стекло"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 263 000 руб. задолженности, 15 610 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 779 руб.

74 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и по статье 317.1 ГК РФ отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Петербургское стекло" указало, что пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем, согласно расчету ответчика фактически сумма процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, составляет 15 378 руб. 16 коп.

Кроме того, ООО "Петербургское стекло" указало, что одновременное взыскание с должника процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 ГК РФ, является применением к последнему двух видов гражданско-правовой ответственности.

28.11.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Петербургское стекло" оводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель ООО "ТрансКом" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2015 по 29.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза в виде заявок N 64 от 11.09.2015, N 78 от 22.09.2015, N 80 от 23.09.2015 по маршруту: Ленинградская область, Лужский район, пос. Плоское, ул. Заводская,1, г. Москва, Проектируемый проезд 1980, дом 2 (ООО "Олимп Империал"), N 62 от 09.09.2015, N 63 от 10.09.2015, N 75 от 14.09.2015, N 77 от 22.09.2015, N 81 от 24.09.2015, N 84 от 29.09.2015, N 85 от 29.09.2015. Стоимость каждой перевозки составляет 28 000 руб.

В соответствии с условиями заявок ООО "Петербургское стекло" обязалось оплатить оказанные услуги в размере 280 000 руб. в течение семи дней с момента загрузки.

ООО "ТрансКом" в рамках указанных заявок оказало услуги по перевозке на общую сумму 280 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ООО "Петербургское стекло" без замечаний.

Однако ООО "Петербургское стекло" выполнило свои обязательства по оплате оказанных ООО "ТрансКом" услуг частично, в связи с чем на стороне ООО "Петербургское стекло" образовалась задолженность в размере 263 000 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 17 от 25.11.2015 к с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом процентов на основании статьей 395 и 317.1 ГК РФ за период с 18.09.2015 по 10.06.2016 и обращением с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, возражая исключительно в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 10.06.2016. составил 15 610 руб. 53 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет истца, в том числе не представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами действующему законодательству, подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанный пункт отменен пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Вместе с тем, нарушения обязательств, за которые были начислены проценты по статье 395 ГК РФ, были допущены ответчиком до отмены вышеуказанного пункта Постановления Пленума. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 действует с 24.03.2016 и не применяется к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу.

В отношении требования о взыскании процентов по денежному обязательству, заявленному истцом в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, установлено, что положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В настоящем случае договорные правоотношения сторон возникли после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Договора-заявки на оказание услуг по перевозке груза заключены сторонами в период с 09.09.2015 по 29.09.2015.

Поскольку денежное обязательство возникло у ответчика из договоров-заявок, заключенных с истцом в период с 09.09.2015 по 29.09.2015, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании процентов статье 317.1 ГК РФ обоснованным.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер.

Заключая договора-заявки на оказание услуг по перевозке груза, стороны не исключили применение статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон, не предусмотрели иной механизм начисления процентов.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Вопреки заявленному доводу апелляционной жалобы по своей правовой природе названные проценты не являются мерой ответственности и могут применяться одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-19414/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова