Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12386/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А57-11837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжсксельхозкомплект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года по делу N А57-11837/2016 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580)

к открытому акционерному обществу "Приволжсксельхозкомплект" (г. Энгельс, ОГРН 103640490085, ИНН 6449008550),

о взыскании задолженности по договору аренды N 1369 от 21.11.1995,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Горюнова Татьяна Георгиевна, действующая на основании доверенности от 21 октября 2016 года, N 01-09/9567, от ответчика - представитель Кондрашова Светлана Васильевна, действующая на основании доверенности от 7 июня 2016 года N 1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Приволжсксельхозкомплект" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли от 21.11.1995 N 1369 за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 331 486,88 руб. и пени за период с 13.01.2015 по 14.09.2016 в сумме 138 441,72 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО "Приволжсксельхозкомплект" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года в части взыскании пени в сумме 138 486 рублей 88 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Приволжсксельхозкомплект" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскании пени в сумме 138 486 рублей 88 копеек. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы администрации г.Энгельса от 21.11.1995 N 2825 между администрацией г. Энгельса (Арендодатель) и АООТ "Приволжсксельхозкомплект" (ОАО "Приволжсксельхозкомплект") (Арендатор) 21.11.1995 заключен договор аренды земельного участка N 1369, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 17 183 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:50:021803:50, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, для эксплуатации зданий и сооружений в промышленной зоне города.

По акту приёма-передачи от 29.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял вышеназванный спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок его действия определён сторонами с 21.11.1995 по 21.11.2015. 17 апреля 2008 года договор прошел государственную регистрацию.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежеквартальными платежами, не позднее 15-го числа, а именно: 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 октября текущего года, равными долями, в размере 6 440 504 рублей в год.

В соответствии с пунктом 2.7. договора аренды стороны пришли к соглашению, что изменение размера арендной платы неустойки могут быть пересмотрены досрочно по требованию арендодателя, в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Согласно пункту 2.5 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 19.07.2004 произведена замена Арендодателя на Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области.

Дополнительным соглашением от 29.03.2000 стороны определили предмет договора - пользование на правах аренды земельным участком площадью 16904,0 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона.

Дополнительным соглашением от 06.04.2010 стороны согласовали разрешенное использование - "для эксплуатации зданий и сооружений - под административные здания и склады".

Дополнительным соглашением от 28.04.2008 стороны изложили пункт 2.2. договора в следующей редакции: "арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом в размере 122 107 рублей 73 копейки".

Дополнительным соглашением от 04.04.2004 стороны изложили пункт 2.5. договора в следующей редакции: "За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки".

Договор и дополнительные соглашения подписаны сторонами и скреплены печатями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком частично погашена задолженность по арендной плате на общую сумму 206 411,92 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 26.07.2016 на сумму 51 602,98 руб., платежным поручением N 26 от 08.08.2016 на сумму 51 602,98 руб., платежным поручением N 29 от 18.08.2016 на сумму 51 602,98 руб., платежным поручением N 31 от 09.09.2016 на сумму 51 602,98 руб.

В нарушение вышеуказанных норм закона арендатор обязательства по договору аренды надлежащим образом в полном объеме не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 331 486,88 руб.

Кроме того, на основании пункта 2.5. договора истцом за период с 13.01.2015 по 14.09.2016 начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 138 441,72 руб.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432, 606, 614 Гражданского кодекса российской Федерации, постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, согласившись с расчётом истца, Арбитражный суд саратовской области, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что предусмотренный пунктом 2.5. договора размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (что составляет 36,5 % годовых) является "чрезмерно высоким" при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, ответчик полагает возможным снижение судом неустойки, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Заключая договор аренды, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Условие пункта 2.5. договора об определении ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты аренды в виде пеней из расчета 0,1% за каждый день просрочки от задержанной суммы было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года по делу N А57-11837/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приволжсксельхозкомплект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин