Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55602/16

Требование: о признании обязанностей исполненными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-139889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Дубрава"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-139889/16, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "СК "Дубрава"

к ИФНС N 35 по г. Москве

о признании обязанности по уплате налогов

при участии:

от заявителя:	Дависвич Д.А. по доверенности от 24.08.2016;
от ответчика:	Андреев П.Н. по доверенности от 23.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Дубрава" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате налогов по платежным поручениям от 15.01.2015 г. N 1276 на сумму 10 350 рублей - налог на доход физических лиц, от 15.01.2015 г. N 1278 на сумму 12 155 рублей - налог на прибыль федеральный бюджет, от 15.01.2015 г. N 1275 на сумму 36 170 рублей - налог на прибыль республиканский бюджет, от 15.01.2015 г. N 1277 на сумму 86 971 рубль - налог на добавленную стоимость, от 20.01.2015 г. N 1289 на сумму 86 971 рубль - налог на добавленную стоимость - исполненной

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что у Общества в Московском филиале Коммерческого банка "Судостоительный банк" (ООО) (далее - ООО "СБ Банк") был открыт расчетный счет N 40702810800000100773. 15.01.2015 г. Обществом были предъявлены в ООО "СБ Банк" для исполнения следующие платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет: N 1276 на сумму 10 350 руб. в оплату налога на доход физических лиц, N 1278 на сумму 12 155 руб. в оплату налога на прибыль (федеральный бюджет), N 1275 на сумму 36 170 руб. в оплату налога на прибыль (республиканский бюджет) и N 1277 на сумму 86 971 руб. в оплату налога на добавленную стоимость. А также 20.01.2016 г. - платежное поручение N 1289 на сумму 86 971 руб. в оплату налога на добавленную стоимость. Денежные средства по данным платежным поручениям были списаны со счета заявителя, но в бюджет не поступили. 16.02.2015 г.

Центральным банком РФ у ООО "СБ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-31510/2015 ООО "СБ Банк" признан несостоятельными (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 04.02.2015 г.

Общество направило в адрес Инспекции заявление о признании обязанности по уплате налогов по вышеперечисленным платежным поручениям на общую сумму 132 617 руб. исполненной, в ответ на которое налоговый орган письмом от 19.04.2016 г. N 1016/15443 сообщил, что 16.03.2016 г. принято решение N 3 "Об отказе в признании обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной" по платежным поручениям N 1276, 1278, 1275, 1277, 1289, списанных с расчетного счета N 40702810800000100773 открытого в СБ Банк и не перечисленных на счета по учету доходов бюджета.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество имеет расчетные счета в: "СБ Банк" (ООО) N 40702810800000100773 открыт 16.06.2011; "ВТБ 24" (ПАО) N 40702810600000106498 открыт 15.01.2015, закрыт 22.09.2015; "ВТБ 24" (ПАО) N 40702810700004206498 открыт 06.02.2015; АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702810302470000317 открыт 19.06.2015 г.

В период с даты регистрации Общества по 14.01.2015 для расчетов с контрагентами, перечисления налоговых платежей в бюджет использовался один расчетный счет N 40702810800000100773, открытый в "СБ Банк" (ООО). Однако, 15.01.2015 г. Обществом был открыт расчетный счет в "ВТБ 24" (ПАО) N 40702810600000106498. По состоянию на 15.01.2015 г. остаток денежных средств на счете Общества N 40702810800000100773 в "СБ Банк" (ООО) составлял 291 498,67 руб. (т. 1 л.д. 52). Согласно выписке "СБ Банк" (ООО) 15.01.2015 г. никаких операций по расчетному счету Общества не проводилось.

16.01.2015 г. на счет Общества были зачислены денежные средства на сумму 168 464,60 руб., поступившие в оплату за товары по счетам ООО "Корса" и ООО "Родина", в связи с чем остаток денежных средств увеличился и составил 459 963,27 руб. Иных операций в выписке банка за 16.01.2015 г. не имеется. 19.01.2015 г. в выписке по расчетному счету Общества N 40702810800000100773 в "СБ Банк" (ООО) отражены операции по списанию денежных средств со счета по платежным поручениям: на перечисление взносов в ФСС РФ N 1279 на сумму 550 руб. и N 1280 на сумму 6 950 руб., а также спорные по настоящему делу платежные поручения: N 1276 на сумму 10 350 руб. в оплату налога на доход физических лиц, N 1278 на сумму 12 155 руб. в оплату налога на прибыль (федеральный бюджет), N 1275 на сумму 36 170 руб. в оплату налога на прибыль (республиканский бюджет) и N 1277 на сумму 86 971 руб. в оплату налога на добавленную стоимость.

Из представленных в материалы дела распечаток данных платежных поручений (из системы Банк-Клиент) следует, что они датированы 15.01.2015 г., на них имеется отметка о списании средств со счета 16.01.2015 г., а также штамп Банка о том, что 19.01.2015 г. они приняты на картотеку, при этом "СБ Банк" (ООО) отразил данные платежные поручения в выписке как списанные со счета только 19.01.2015 г.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные платежные поручения поступили в банк действительно 15.01.2015 г., а не 19.01.2015 г. согласно имеющимся на них отметкам банка и банковской выписке по счету, в материалы дела не представлено.

22.01.2015 г. в выписке по расчетному счету Общества N 40702810800000100773 в "СБ Банк" (ООО) отражена операция по списанию денежных средств со счета по платежному поручению от 20.01.2016 г. N 1289 на сумму 86 971 руб. в оплату налога на добавленную стоимость. Из распечатки данного платежного поручения (из системы Банк-Клиент) следует, что оно датировано 20.01.2015 г., на нем имеется отметка о списании средств со счета 21.01.2015 г., а также штамп Банка о том, что 22.01.2015 г. оно принято на картотеку.

Из выписки по расчетному счету Общества N 40702810800000100773 в "СБ Банк" (ООО) следует, что в период с 12.01.2015 г. по 22.01.2015 г. им были представлены в банк для исполнения исключительно платежные поручения о перечислении денежных средств в счет уплаты налогов, взносов в Пенсионный фонд и ФСС РФ; на выплату заработной платы, также 22.01.2015 г. отражена выдача средств под отчет на хознужды Спирину Ю.М. (генеральный директор) на сумму 93 000 руб. (это последняя операция по счету, вследствие которой остаток денежных средств стал по счету равен нулю).

Только 12.02.2015 г. за три дня до отзыва лицензии у "СБ Банк" (ООО) по счету отражена отмена операций о перечислении взносов в ФСС на общую сумму 7 500 руб. (платежных поручений N 1279 на сумму 550 руб. и N 1280 на сумму 6 950 руб.), именно эта сумма и составила остаток по счету Общества.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В силу пп. 1 п. 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2105/11 от 27.07.2011, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом, он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и, в связи с чем, не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, согласно которому конституционно- правовой смысл положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения обязанности по уплате налога в бюджет не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. Перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

С учетом изложенного существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Кроме того, выяснению подлежит наличие реальной возможности по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, когда направленные на исполнение налогового обязательства действия налогоплательщика сопровождались реальным отчуждением денежных средств в уплату налога, а также добросовестность налогоплательщика, производящего соответствующие платежи.

Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность Зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.

Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО "СБ Банк" приказом Центрального банка РФ от 16.02.2015 г. N ОД- 366. Данные сведения были официально опубликованы в газете "Коммерсант" 16.02.2015 г.

В Распоряжении Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р указано, что газета "Коммерсант" в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "СБ Банк" во исполнение положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru.

Соответственно информация о финансовом состоянии Банка являлась доступной для его клиентов, в т.ч. и Общества. Также, на вышеуказанном сайте сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, определенным статьей 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", публикуется в "Вестнике Банка России", а также размещается в разделе "Ликвидация кредитных организаций" интернет -представительства Банка России.

Из открытых источников в сети Интернет следует, что Международное рейтинговое агентство понизило рейтинг банка еще в ноябре 2014 г., рейтинговое агентство "Эксперт РА" понижало рейтинг банка 31.12.2014 г., а 16.01.2015 г. банк ввел ограничения клиентам на выдачу вкладов. Моменту отзыва лицензии у ООО "СБ Банк" предшествовал период времени, в который банк, не располагая достаточным размером денежных средств на своем корреспондентском счете, перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности кредитной организации, в т.ч. по перечислению денежных средств своих клиентов. О наличии проблем ООО "СБ Банк" и неисполнении им своих обязательств было известно его клиентам, в т.ч. Обществу в момент направления в банк спорных платежных поручений.

Выпиской ООО КБ "СБ Банк" подтверждено, что Общество на момент предъявления спорных платежных поручений на уплату налогов определенно знало о том, что они не будут исполнены банком, денежные средства по ним в бюджетную систему не поступят, именно поэтому в этот же день открыло новый счет в ВТБ 24 (ПАО), известило об этом контрагентов и начало выводить туда денежные средства.

Так, 15.01.2015 г. непосредственно после открытия счета N 40702810800000100773 в "ВТБ 24" (ПАО), генеральный директор Общества Спирин Ю.М. внес денежные средства на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету; на данный счет уже 15.01.2015 г. поступают платежи от контрагентов по оплате счетов от 14.01.2015 г., которые должны были поступить на счет в СБ Банк (ООО) N 40702810800000100773, что свидетельствует об осведомленности заявителя о финансовых трудностях ООО "СБ Банк" при перечислении платежей клиентов через корреспондентский счет, принятии им мер к минимизации финансовых потерь, связанных с неисполнением Банком своих обязательств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: открытие 15.01.2015 г. счета в более надежном банке "ВТБ 24" (ПАО) N 40702810600000106498; предъявление в период с 12.01.2015 г. по 22.01.2015 г. в ООО "СБ Банк" исключительно платежей в бюджет, внебюджетные фонды и на выплату заработной платы, отсутствие в указанный период платежей в адрес контрагентов по гражданско- правовым договорам, а также неопределенность в дате предъявления в банк платежных поручений (в выписке Банка они указаны как платежи от 19.01.2015 г. и 22.01.2015 г.), свидетельствует о том, что Общество было осведомлено о наличии проблем у Банка, а его действия по предъявлению к оплате платежных поручений в бюджет и внебюджетные фонды были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете.

В отношении налоговых обязанностей Общества на момент совершения спорных платежей из материалов дела усматривается следующее.

Платежное поручение от 15.01.2015 N 1276 было оформлено заявителем на уплату НДФЛ за январь 2015 г. На момент предъявления в банк платежного поручения на уплату НДФЛ налоговая база по НДФЛ за январь 2015 г. Обществом сформирована не была, в связи с чем обязанность по уплате налога отсутствовала. Платежное поручение от 15.01.2015 N 1278 было оформлено на уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за январь 2015 г. в сумме 12 155 руб. Между тем обязанность по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за январь 2015 года по сроку уплаты 28.01.2015 составляла 3 578 руб. Также по состоянию на 15.01.2015 г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет имелась переплата в сумме 6 047 руб.

Таким образом, обязанность по уплате авансового платежа налога на прибыль в федеральный бюджет за январь 2015 года денежными средствами отсутствовала.

Платежное поручение от 15.01.2015 N 1275 было оформлено на уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за январь 2015 г. на сумму 36 170 руб. Обязанность по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за январь 2015 года по сроку уплаты 28.01.2015 г. составляла 32 201 рублей. Также по состоянию на 15.01.2015 г. по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ имелась переплата на сумму 39 779 руб., в связи с чем обязанность по уплате авансового платежа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за январь 2015 года денежными средствами также отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.

Согласно ст. 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. На момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налога на прибыль налоговая база по налогу на прибыль Обществом сформирована не была, соответствующая налоговая декларация не подана, срок на уплату налога не наступил, в связи с чем обязанность по уплате налога отсутствовала.

Декларация по НДС за 4 квартал 2014 года представлена Обществом 22.01.2015 г., обязанность по уплате составила: 105 376 руб. по сроку уплаты 26.01.2015 г., 105 376 руб. по сроку уплаты 25.02.2015 г., 105 378 руб. по сроку уплаты 25.03.2015 г. Оплата НДС по сроку 26.01.2015 г. производилась платежным поручением от 15.01.2015 N 1277 на сумму 86 971 руб., по сроку 25.02.2015 г. платежным поручением от 20.01.2015 N 1289 на сумму 86 971 руб. Тем самым на дату предъявления в Банк спорных платежных поручений у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2014 года, поскольку соответствующая декларация не была подана в Инспекцию, налогооблагаемая база не сформирована. Материалами дела также подтверждено, что суммы по спорным платежным поручениям не соответствовали размеру возникших у Общества впоследствии налоговых обязанностей за данный период

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что действия Общества были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через "проблемный" банк, в связи с чем, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-139889/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов