Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-16785/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

Дело N А53-21912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Парамонова Сергея Вячеславовича по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу N А53-21912/2016 (судья Захарченко О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "МОТЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "МОТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 302 799, 03 руб. (уточненные требования, л.д. 39 том 2).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 302 799 руб. 03 коп. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок от 17.10.2012 N ПЦ/0983/12, 9 056 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 390 руб. 11 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2016 N 2516.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд удовлетворил требования истца без предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих наступление обязанности по оплате услуг по договору и взыскал сумму задолженности. Суд не учел, что согласно условиям договора обязанность по оплате для ответчика возникает с момента выставления счета-фактуры, оплата должна быть произведена заказчиком в течение 5 пяти банковских дней с даты направления счета-фактуры заказчику (пункт 4.4 договора). Счета - фактуры ответчику не выставлялись, не направлялись. Доказательств подтверждающих выставление и направление счетов-фактур ответчику истцом в суд не представлено. В связи с чем истец не доказал, что для ответчика наступил момент обязанности оплаты по договору, предусмотренный пунктом 4.4 договора, который составляет 5 банковских дней с даты получения выставленного счета - фактуры.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик уплачивает истцу сумму задолженности по договору N ПЦ/0983/12 от 17.10.2012 в размере 302 799, 03 рублей, а так же 50% размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, что составляет 4 528, 00 рублей, в срок до 31.12.2016 еженедельно, начинается с 1.11.2016 до 31.12.2016, согласно графику:

сумму в размере 34 150, 00 рублей ответчик обязуется выплатить в срок до 03.11.2016 включительно,

сумму в размере 34 150, 00 рублей ответчик обязуется выплатить в срок до 11.11.2016 включительно,

сумму в размере 34 150, 00 рублей ответчик обязуется выплатить в срок до 18.11.2016 включительно,

сумму в размере 34 150, 00 рублей ответчик обязуется выплатить в срок до 25.11.2016 включительно,

сумму в размере 34 150, 00 рублей ответчик обязуется выплатить в срок до 02.12.2016 включительно,

сумму в размере 34 150, 00 рублей ответчик обязуется выплатить в срок до 09.12.2016 включительно,

сумму в размере 34 150, 00 рублей ответчик обязуется выплатить в срок до 16.12.2016 включительно,

сумму в размере 34 150, 00 рублей ответчик обязуется выплатить в срок до 23.12.2016 включительно,

сумму в размере 34 150, 00 рублей ответчик обязуется выплатить в срок до 30.12.2016 включительно

1. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

2. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

4. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Каких - либо претензий по данному иску стороны после подписания мирового соглашения друг к другу не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, оригинал мирового соглашения, подписанный генеральными директорами сторон, представлен в материалы дела.

Истец направил ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан лично руководителями организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец уплатил в федеральный бюджет 9 446, 11 руб. по платежному поручению от 19.07.2016 N 2516 (л.д. 16 том 1), истец уточнял требования в сторону уменьшения размера исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет 3 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2016 N 1221.

В связи с этим, истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежат возврату 4 918, 11 руб., ответчику - 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу N А53-21912/2016 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания "МОТЕКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет", на следующих условиях: