Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-15101/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А50-9021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю. Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" - Сыстеров Д.Н., представитель по доверенности от11.01.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Березникихимстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2016 года

по делу N ),

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" (ОГРН 1025901702859, ИНН 5911010595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (ОГРН 1135907000613, ИНН 5907054381)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16000 руб., 2458 руб. 68 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 11.07.2016.

Определением суда от 26.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

23.05.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2016 (резолютивная часть от 09.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований сделал вывод о доказанности факта оказания транспортных услуг. В качестве доказательств факта оказания услуг судом приняты свидетельские показания Попова В.И. и Попова П.В. Ссылаясь на ст. 162 ГК РФ, считает, что отсутствие письменно оформленной сделки, лишает права ответчика ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Указывает, что заявки на оказание услуг подписаны от имени истца - Поповым В.И., однако каких-либо документов, подтверждающих, что Попов В.И. наделен правом подписывать распорядительные документы, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу N А50-6181/2015 ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирток О.А.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 16000 руб. на основании платежного поручения от 30.09.2014 N 1293 с назначением платежа "автоуслуги по сч 163 от 26.09.2014".

Ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений между сторонами, связанных с оказанием транспортных услуг, оспаривая факт оказания таких услуг, истец, полагая, что в результате получения денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт оказания ответчиком транспортных услуг истцу, в связи с чем указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов (заявки на транспорт от 19.09.2014, от 23.09.2014, счета на оплату N 163 от 26.09.2014) следует, что в сентября 2014 года между сторонами сложились отношения по оказанию транспортных услуг. В частности, выставленный ООО "ТТК" счет N163 от 26.09.2014 на оплату транспортных услуг по маршруту г. Пермь- г. Березники (рейсы 19.09.2014 и 24.09.2014), был оплачен ООО "СУ-5 БХС" платежным поручением N1293 от 30.09.2014.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела были представлены заявки ООО "ТТК", оформленные на бланке ООО "СУ-5 БХС" и подписанные от имени общества Поповым В.И., а также от имени ООО "ТТК" в лице Югова С. С проставлением печати ООО "ТТК".

Копией трудовой книжки на Попова Владимира Ильича подтверждается, что в сентябре 2014 года Попов В.И. работал в должности заместителя директора ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой".

Допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании 09.08.2016 в качестве свидетелей Попов Владимир Ильич и Попов Павел Владимирович подтвердили факт оказания ООО "ТТК" транспортных услуг по перевозке строительных материалов, лакокрасочной продукции по заявке ООО "СУ-5 БХС".

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по оказанию транспортных услуг, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии права ответчика ссылаться на свидетельские показания, в обоснование которого он указывает на отсутствие договора в письменной форме, апелляционный суд признает несостоятельным.

Статьей 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно статье 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Пунктом 2 статьи 159 ГК РФ определено, что, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Нормами Главы 37 ГК РФ о возмездном оказании услуг не предусмотрено обязательной письменной формы заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, следует, что оплата суммы 16 000 руб. на расчетный счет ответчика произведена истцом по платежному поручению N 1293 в счет оплаты оказанных истцу ответчиком транспортных услуг. В связи с этим, между сторонами путем совершения конклюдентных действий и оплаты выставленного счета за оказанные транспортные услуги фактически сложились отношения по оказанию транспортных услуг.

Оснований для выводов о недостоверности имеющихся в деле доказательств, а также свидетельских показаний, у апелляционного суда не имеется.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащие полномочия Попова В.И. на подписание распорядительных документов, не свидетельствует об обратном- об отсутствии полномочий данного лица совершать юридически значимые действия от имени ООО "СУ-5 БХС".

При отмеченных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истец находится в процедуре конкурсного производства, в ходе которой конкурсному управляющему могли быть переданы не все документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N А50-9021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова