Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-18247/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А32-19532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Багатирова Ф.Г. по доверенности от 01.08.2016 N 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-19532/2016 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 07.07.2016 в размере 5 012 727 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 04.12.2015 в размере 67 001 рубля 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 586 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчика в рамках дела N А32-4959/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 в пользу истца была взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 01 за август и ноябрь 2015 года, в рамках дела N А32-2092/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 01 за октябрь 2015 года. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу АО "Оборонэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 по 04.12.2015 в размере 12 613 рублей 94 копеек, а с момента изменения закона - законная неустойка за период с 05.12.2015 по 07.07.2016 в размере 4 750 988 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 092 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что с учетом направления сводного акта, счета на оплату и счета-фактуры за август, октябрь, ноябрь 2015 года с нарушением срока, предусмотренного пункта 5.14 договора в порядке пункта 6.7 договора суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, снизил размер процентов, подлежащих взысканию до 12 613,94 руб. Суд первой инстанции также произвел перерасчет неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки также удовлетворено в части 4 750 988,87 руб.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем производство по иску следует прекратить. По существу заявленных требований ответчик указал, что не согласен с расчетом процентов и неустойки, произведенных судом, поскольку суду надлежало учесть не даты направления сводных актов, но даты получения документов ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметил, что в материалах дела имеются претензии, в связи с чем истец полагает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "28 электрическая сеть" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 01, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором. Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах заявленной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанной в приложениях N 1.1 и N 1.2 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель и заказчик производят снятие показаний приборов, на балансе которых находятся соответствующие средства измерений. Исполнитель оформляет в 3-х экземплярах акты снятия показаний приборов учета по точкам приема электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель, на основании указанных выше "Актов снятия показаний приборов учета" по точкам приема электроэнергии (в соответствии с приложением N 1.1 к договору), формирует, согласовывает со смежной сетевой организацией, производителем электрической энергии или с заказчиком "Акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя" (приложение N 4 к договору).

Исполнитель на основании "Актов снятия показаний приборов учета" по точкам отпуска электроэнергии из сети исполнителя (в соответствии с приложением N 1.2 к договору), полученной информации от потребителей гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации) и смежной сетевой организации, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных систем АИИС КУЭ, определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации) и смежной сетевой организации за отчетный период и формирует "Акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя в 3-х экземплярах (приложение N 4 к договору) (пункт 5.7 договора).

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании указанных выше "Актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя" формирует, подписывает "Сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии" (приложение N 5 к договору) и направляет его заказчику.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура на оплату услуг выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику "Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя", предусмотренной пунктом 5.14 договора, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания и направления исполнителем сводного акта заказчику.

31 августа 2011 года открытое акционерное общество "28 электрическая сеть" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго".

17 октября 2011 года дополнительным соглашение в договор от 15.12.2010 N 01/407/30-914 было внесено изменение о том, что исполнителем по данному договору является открытое акционерное общество "Оборонэнерго".

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в августе, октябре и ноябре 2015 года на сумму 43 794 471,35 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-4959/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 01 за август и ноябрь 2015 года, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-2092/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 01 за октябрь 2015 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Истцом предъявлено ко взысканию требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 22.09.2015 по 04.12.2015 в размере 67 001 рубля 17 копеек. Суд первой инстанции произвел перерасчет, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2015 по 04.12.2015 в размере 12 613,94 руб.

В соответствии с пунктами 5.14 и 6.7. договора суд первой инстанции установил даты действительного направления истцом сводных актов в адрес ответчика.

Материалами дела подтверждается, что за потребленную энергию в августе 2015 сводный акт N 00000161 от 31.08.2015 года был направлен с сопроводительным письмом от 17.09.2015 N ЮЖГ/050/3202, который был получен ответчиком согласно штампа входящей корреспонденции 18.09.2015, вх. N КЭ/011/1120). 22.09.2015 в адрес ответчика с сопроводительным письмом N ЮЖН/РО4/700 были дополнительно направлены документы в качестве приложения к акту N 00000161 ("акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя" приложение N 4 за август 2015, "акт-баланс приема, отпуска и потерь электроэнергии по сетям исполнителя" приложение N 7 за август 2015 года, копия согласованного интегрального акта учета, перетоков электрической энергии за август 2015, "акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя" приложение N 4 за август 2015). Дополнительные документы были получены ответчиком 23.09.2015.

За потребленную энергию в октябре 2015 сводный акт N 00000214 от 31.10.2015 был направлен с сопроводительным письмом от 18.11.2015 N ЮЖН/050/4061, был получен ответчиком согласно штампа входящей корреспонденции 23.11.2015, вх. N КЭ/011/1370). До этого 17.11.2015 в адрес ответчика с сопроводительным письмом N ЮЖН/РО4/859 были направлены документы в качестве приложения к акту N 00000214 ("акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя" приложение N 4 за октябрь 2015, "акт-баланс приема, отпуска и потерь электроэнергии по сетям исполнителя" приложение N 7 за октябрь 2015 года, копия согласованного интегрального акта учета, перетоков электрической энергии за октябрь 2015, "акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя" приложение N 4 за октябрь 2015). Дополнительные документы были получены ответчиком 20.11.2015.

За потребленную энергию в ноябре 2015 сводный акт N 00000246 от 30.11.2015 был направлен с сопроводительным письмом от 17.12.2015 N ЮЖН/050/4443, который был получен ответчиком согласно штампа входящей корреспонденции 18.12.2015, вх. N КЭ/011/1479). До этого 16.12.2015 в адрес ответчика с сопроводительным письмом N ЮЖН/РО4/967 были направлены документы в качестве приложения к акту N 00000246 ("акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя" приложение N 4 за ноябрь 2015, "акт-баланс приема, отпуска и потерь электроэнергии по сетям исполнителя" приложение N 7 за ноябрь 2015 года, копия согласованного интегрального акта учета, перетоков электрической энергии за ноябрь 2015, "акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя" приложение N 4 за ноябрь 2015). Дополнительные документы были получены ответчиком 21.12.2015.

Истец не оспаривает, что им были нарушены сроки направлению документов, согласно пункту 5.14 договора.

Из буквального текста пункта 6.7 договора следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания и направления исполнителем сводного акта заказчику. То есть буквальный текст договора, согласованный сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ связывает исчисление срока платежа именно с датой направления акта, а не с датой его получения.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для иного толкования данного пункта, в частности, толкования, предлагаемого ответчиком (исчислять срок на оплату с момента получения акта), суд не усматривает.

При этом судом проанализировано время доставки актов ответчику и установлено, что акты получены в разумные сроки после их направления (по августу и сентябрю - на следующий день, по октябрю - на пятый день), с учетом установленного пунктом 6.7. 10-ти дневного срока на оплату, исчисляемого в рабочих днях, у ответчика имелось достаточно времени для оплаты. При этом с учетом того, что оплата не была произведена вообще, и истец был вынужден обращаться за судебной защитой, суд оценивает данный довод жалобы как недобросовестный.

В соответствии с условиями договора и указанными выше письмами истец имел право начислить ответчику проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ на долг за август с 03.10.2015 до 04.12.2015, а далее с 05.12.2015 начислять законную неустойку, на долг за октябрь имел право начислить ответчику проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ с 04.12.2015 за один день, а далее с 05.12.2015 начислять законную неустойку, а также истец имел право начислять законную неустойку на долг за ноябрь - с 11.01.2016. Произведенное судом первой инстанции начисление штрафных санкций с 08.12.15 по долгу за октябрь, с 12.01.2016 по долгу за ноябрь 2015 прав ответчика не нарушает, но напротив, улучшает его положение. При этом истец решение не обжалует.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с вышеуказанными правилами - по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Согласно информации Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу по состоянию на 15.09.2015 г. составляла 9,52% годовых, на 15.10.2015 г. составляла 9,17% годовых, на 17.11.2015 г. составляла 9,11% годовых.

В периоде просрочки надлежит учитывать фактическое количество дней, что соответствует пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменившему ранее применяемую методику расчета по пункту 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов на долг за август и за октябрь не нарушает прав ответчика, но, напротив, улучшает его положение, против того, на что в действительности вправе претендовать истец. Как указано выше, истец решение не обжаловал. Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 613,94 руб. произведено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.12.2015 (дата вступления в силу нормы о применении законной неустойки) по 07.07.2016 в размере 5 012 727 рублей 04 копеек.

Судом первой инстанции расчет пени скорректирован с учетом пункта 5.14 договора по периоду.

Как указано выше, истец вправе начислять законную неустойку на долг за август и октябрь с 05.12.2015, на долг за ноябрь - с 11.01.2016.

Датой окончания периода начисления пени согласно уточненным исковым требованиям истцом принято 07.07.2016.

Расчет пени произведен судом с момента получения ответчиком сводных актов об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя. Таким образом, за период с 05.12.2015 по 07.07.2016 сумма неустойки составляет 4 750 988 рублей 87 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как видно из материалов дела и истец и ответчик представили суду первой инстанции расчет (л.д. 130 т.1) и контррасчет (л.д. 172 т.1), произведенные по одной и той же методике с применением одних и тех же ставок, но имеющие расхождение по началу периода начисления пени на долг за октябрь и ноябрь 2015. Поскольку в части методики и формулы расчета спор между сторонами отсутствует, доводы апеллянтом не заявлены, суд проверяет расчеты сторон и суда только в пределах доводов жалобы о некорректности периода начисления.

Корректировка периода начисления влечет, как верно отметил суд первой инстанции, изменение суммы пени.

Расчет пени сторон и суда по долгу за август 2015 тождественен.

Как видно, по октябрю корректен расчет истца, поскольку, как указано выше, оснований начислять пеню только с 08.12.2015, как начисляет ответчик, не выявлено.

Суд отмечает, что по долгу за октябрь истцом согласно уточненному расчету пеня начислена только по 22.06.2016. Расчет ответчика за октябрь также произведен до указанной даты. Поскольку ответчик необоснованно исключил из расчета пени по долгу за октябрь четыре дня (04-07.12), ссылки ответчика на некорректность расчета в данной части несостоятельны.

По долгу за ноябрь как истцом, так и ответчиком неверно определено начало периода начисления пени. Как указано выше, право истца начислять ответчику законную неустойку на долг за ноябрь 2015 возникло 11.01.2016.

По методике расчета, которая взаимно и бесспорно применяется сторонами, но с учетом верного периода начисления с 11.01.2016 по 07.07.2016 пеня на долг за ноябрь 2015 составит 2 248 813,60 руб., в то время как суд первой инстанции в данной части произвел расчет с 12.01.2016 и начислил ответчику 2 236 173,36 руб. Таким образом, права ответчика расчетом суда не нарушены, напротив, положение ответчика улучшено. Истец указал суду апелляционной инстанции, что с решением суда согласен. Притязания же ответчика на уменьшение периода начисления в данной части на два дня (11-12.01) несостоятельны.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 4 750 988 рублей 87 копеек за период с 05.12.2015 по 07.07.2016 взыскана с ответчика правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является характер спора.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 17.11.2015 N ЮЖН/050/4033, согласно которой истец просил ответчика погасить сумму основной задолженности за период август 2015, указывал на намерение начислить штрафные санкции на сумму долга. Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом по юридическому адресу, 18.11.2016 претензия была вручена.

Также в материалах дела имеется претензия от 15.12.2015 N ЮЖН/050/4388, согласно которой истец просил ответчика погасить сумму основной задолженности за период сентябрь 2015, указывал на намерение начислить штрафные санкции на сумму долга. Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом по юридическому адресу, 15.12.2016 претензия была вручена

Истец представлял суду первой инстанции пояснения в части допущенной в данной претензии опечатки, ссылаясь на то, что отраженная в претензии сумма соответствует долгу за октябрь. Долг за сентябрь в такой сумме отсутствует. Таким образом в досудебном порядке ответчик был информирован о притязании истца на сумму 14 651 281,90 руб.

Истцом в материалы дела также представлена претензия от 19.01.2016 N ЮЖН/050/108, согласно которой истец просил ответчика погасить сумму основной задолженности за период ноябрь 2015, указывал на намерение начислить штрафные санкции на сумму долга. Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом по юридическому адресу, 21.01.2016 претензия была вручена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "Оборонэнерго" до обращения в Арбитражный суд с иском был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-19532/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов