Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16610/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А71-6861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зумк-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 год по делу N А71-6861/2016,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-УралШахтстрой" (ОГРН 1035900090060, ИНН 5902818121), обществу с ограниченной ответственностью "Зумк-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - ООО "УралБизнесЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-УралШахтстрой" (далее - ООО "Трест-УралШахтстрой", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Зумк-Инжиниринг" (далее - ООО "Зумк-Инжиниринг", ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно 2 121 415 руб. 11 коп., из которых 1 587 451 руб. 14 коп. долг и 533 963 руб. 97 коп. неустойка по состоянию на 31.05.2016, с последующим начислением неустойки с 01.06.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2016 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 121 415 руб. 11 коп. удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. Солидарно с ООО "Трест-УралШахтстрой" и ООО "Зумк-Инжиниринг" в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" взыскано 2 121 415 руб. 11 коп., из которых 1 587 451 руб. 14 коп. долг и 533 963 руб. 97 коп. неустойка, начисленная по состоянию на 31.05.2016, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день, а также в возмещение расходов по госпошлине в размере 33 607 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик 2, ООО "Зумк-Инжиниринг", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при определении размера неустойки подлежала применению ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Нарушением, явившимся основанием для начисления неустойки, является несвоевременная оплата лизинговых платежей, данное нарушение не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий, иных нарушений нет.

Апеллянт полагает, что фактически взыскание неустойки в таком размере повлечет для истца неосновательное обогащение, а для ответчиков - неоправданные убытки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик 1 - ООО "Трест-УралШахтстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ООО "УралБизнесЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТРЕСТ - УралШахтоетрой" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12-13/740-л (далее - договор лизинга), подписана Спецификация N 1 от 09.12.2013 (Приложение N 1 к договору лизинга), согласован график лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).

04.03.2014 между ООО "УралБизнесЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТРЕСТ-УралШахтоетрой" (Лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 12-13/740-л от 09.12.2013 которым стороны изменили график лизинговых платежей.

По акту N 00001530 от 23.12.2013 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ответчику 1 передано имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 12-13/740-л от 09.12.2013.

Пунктом 8.2 договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с Приложением N 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения N1 от 04.03.2014.

Пунктом 12.5. договора лизинга предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению предусмотренных договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга - за все последующие дни.

Пени начисляются включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Согласно п. 11.2 договора лизинга споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

09.12.2013 в обеспечение уплаты лизингополучателем лизинговых платежей между ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (Поручитель) и ООО "УралБизнес-Лизинг" (Кредитор) заключен договор поручительства N 13/229-п, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 12-13/740-л от 09.12.2013.

Пунктом 2 договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей (в том числе в отношении задолженности, имеющейся у Должника на дату заключения Договора), процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям Основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Лизингополучателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот1ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей была исполнена лизингополучателем ненадлежащим образом.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга ответчиком 2 не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

ООО "Зумк-Инжиниринг" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Обязательства ООО "ЗУМК-Инжиниринг" перед истцом обусловлены заключением договора поручительства N 13/229-п от 09.12.2013 в обеспечение уплаты лизингополучателем лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 12-13/740-л от 09.12.2013, что соответствует положениям ст. 361 ГК РФ, в силу которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответственность лизингополучателя за ненадлежащее исполнение условий договора лизинга по своевременному внесению лизинговых платежей предусмотрена п. 12.5 договора лизинга.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, акцессорный характер поручительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки, начисленной истцом в соответствии с п. 12.5 договора лизинга за период просрочки с 19.01.2014 по 31.05.2015 в сумме 533 963 руб. 97 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик 2 является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор, ответчик 2 согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, разногласий или какого-либо спора в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик 2 должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком 2 явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Таким образом, доводы ответчика 2 о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 год по делу N А71-6861/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов