Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-28266/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-41001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28266/2016) ООО "Сорож-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 по делу N А56-41001/2016 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "ШинТрансЛогистик"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик" (далее - истец, ООО "Сорож-Логистик") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ШинТрансЛогистик" (далее - ответчик, ООО "ШинТрансЛогистик") 37 000 руб., задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, 2 408 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сорож-Логистик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сорож-Логистик" указало, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - не воспользовался правом, предоставленным суду пунктом 2 статьи 66 АПК РФ, и при вынесении определения о принятии искового заявления к производству, не предложил истцу предоставить вышеуказанные акты выполненных работ в том виде, в котором суд посчитал бы их достаточными для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Таким образом, по мнению истца, он лишился возможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В приложении к апелляционной жалобе истец представил подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг N 917 от 31.07.2015 и N 1074 от 24.08.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно: актов оказанных услуг N 917 от 31.07.2015 и N 1074 от 24.08.2015, подписанных ООО "ШинТрансЛогистик", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, определил отказать в приобщении указанных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ШинТрансЛогистик" (клиент) и ООО "Сорож-Логистик" (исполнитель) 01.03.2015 заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг (далее - Договор).

В соответствии пункту 2.1.5 Договора клиент обязан производить оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата услуг производится клиентом в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно счёт-фактуре N 917 от 31.07.2015 и акту выполненных работ N 917 от 31.07.2015 исполнитель оказал автотранспортные услуги по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск 30.07.2015 стоимостью 11 000 руб..

Согласно счёт-фактуре N 1074 от 24.08.2015 и акту выполненных работ N 1074 от 24.08.2015 исполнитель оказал автотранспортные услуги по маршрутам: Санкт-Петербург - Мурманск 04.08.2015 и Санкт-Петербург-Мурманск 18.08.2015 общей стоимостью 26 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика в пользу ООО "Сорож-Логистик" составляет 37 000 руб.

Неисполнение ООО "ШинТрансЛогистик" обязательств по оплате оказанных ООО "Сорож-Логистик" услуг на общую сумму в размере 37 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя - истца по настоящему делу, между тем представленными в материалы дела доказательствами истец данный факт не подтвердил.

Так, согласно разделу пунктам 3.1, 3.2 Договора исполнитель оказывает услуги после получения от заявки от клиента и подтверждения свой возможности исполнить услуги в соответствии с указанными в заявке условиями. Заявка передается по средством факсимильной связи, либо по электронной почте.

Кроме того, исходя из пунктов 4.1, 4.5. Договора, получение груза и его приемка к перевозке производится исполнителем на основании транспортных накладных или других документов, предоставляемых клиентом. Факт поставки груза получателю также оформляется путем подписания транспортных накладных ответственным работником получателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела ни заявок на перевозку грузов, направленных по средством факсимильной связи или по электронной почте, ни транспортных накладных, подтверждающих факт принятия от клиента и поставки груза в адрес получателя.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5.3. Договора согласно которому оплата услуг производится в течении 10 банковских дней после выставления клиенту счета-фактуры и акта выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела истцом представлены односторонние акты оказанных услуг N 917 от 31.07.2015 и N 1074 от 24.08.2015, счета-фактуры, а также односторонний акт сверки за период с 01.01.2015 по 06.06.2016.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить тот факт, что согласно пункту 5.1. Договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании ставки, указанной в Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Договора, однако истцом дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие транспортной накладной, а также заявки на перевозку груза, истцом не доказан факт перевозки груза по поручению ответчика и в его интересах, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение части 2 статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции не предложил истцу представить акты оказанных услуг N 917 от 31.07.2015 и N 1074 от 24.08.2015 в том виде, в котором суд посчитал бы их достаточными для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При вынесении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.06.2016 суд первой инстанции указал, что стороны вправе представить и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение тридцати рабочих дней со дня вынесения определения (пункт 4).

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 по делу N А56-41001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина