Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 16АП-4639/16

г. Ессентуки

16 декабря 2016 г.

Дело N А63-7314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2016 по делу N А63-7314/2016 (под председательством судьи Ермиловой Ю.В.), по иску закрытого акционерного общества Ахмаметьевский ЭМЗ", ОГРН 1021606556168, к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" ОГРН 1062632029778, о взыскании суммы основного долга в размере 7 441 766,93 руб., неустойки за период с 16.04.2016 по 14.09.2016 в размере 113 115,36 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Ахмаметьевский ЭМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 441 766,93 руб., неустойки за период с 16.04.2016 по 14.09.2016 в размере 113 115,36 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 21.09.2016 отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательств по оплате товара вызвана затруднительным финансовым положением ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 63/2016 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовывается полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 441 766,93 рублей, что подтверждается товарными накладными N 118 от 22.02.2016, N 119 от 22.02.2016, N 248 от 04.03.2016, N 249 от 04.03.2016, N 251, N 252, N 253, N 254 от 11.03.2016, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей истца и ответчика.

Ответчик в свою очередь поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 7 441 766,93 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 447 от 16.02.2016 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном порядке не погашен, что явилось основанием для обращения ЗАО Ахмаметьевский ЭМЗ" с иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и получения последним товара на общую сумму 7 441 766,93 рублей, как уже было указано, подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 7 441 766,93 рублей ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком спорная задолженность не оспаривалась, в силу чего считается установленной на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 7 441 766,93 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчик-ком своих обязанностей по договору, требование истца о взыскании с общества неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора является правомерным.

Согласно уточненному расчету истца общий размер неустойки за период с 16.04.2016 по 14.09.2016 составил 113 115,36 руб. (7 441 882,93 руб.*0,01%*152 дня = 113 115,36 руб.).

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о затруднительном финансовом положении не могут служить основанием для отмены решения суда, однако могут быть заявлены в случае обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2016 по делу N А63-7314/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов