Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57441/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40- 78329/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фемида Консалт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-78329/16, принятое судьей Романовым О.В., в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО " ФЕМИДА КОНСАЛТ " (ОГРН 5157746004785)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 131 680 руб. 00 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ФЕМИДА КОНСАЛТ "(далее истец, Общество) обратилось с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- ответчик) о взыскании 131 680 руб. 00 коп.- страхового возмещения, расходов по оплате оценки.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, основанием обращения с настоящим иском в суд послужил отказ РСА в произведении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес ООО "ФЕМИДА КОНСАЛТ" по страховому случаю, имевшему место 14.05.2013, в результате которого транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак - Н308ХТ38 было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине водителя и собственника автомобиля "ГАЗ 3110" (регистрационный знак- В656РТ40) Сазонова Виктора Ивановича, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Ингосстрах".

Обращаясь в суд, Общество просило взыскать с Российского союза автостраховщиков 116 680 руб. на восстановительный ремонт т/с, 15 т.р. расходов по оплате оценочных услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта т/с, 30 тыс.руб. расходы на оплату юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении судебного акта (резолютивной части) судом первой инстанции учтены положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьей 956 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что потерпевший обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел оплату, что истцом не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ОАО "РСТК" перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением- страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п.1 ст.408 ГК РФ.

По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось.

Размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был.

Апелляционная суд также отмечает, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые указывают на не законность судебного решения.

В соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Поскольку в соответствии с определением от 10.11.2016 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы до вынесения постановления судом апелляционной инстанции, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-78329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фемида Консалт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов