Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-6634/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А75-80/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6634/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2016 года по делу N А75-80/2016 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисцентрстрой" (ОГРН 5077746766862, ИНН 7733606927) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893) о взыскании 18 101 556 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисцентрстрой" - Власенко А.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2016 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисцентрстрой" (далее - ООО "Сервисцентрстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 18 101 556 руб. 36 коп. задолженности по договору от 10.02.2015 N 515-ПР/15.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2016 года по делу N А75-80/2016 исковые требования ООО "Сервисцентрстрой" удовлетвореры. С ООО "СибСпецСтрой" в пользу ООО "Сервисцентрстрой" взыскано 18 101 556 руб. 36 коп. задолженности, а также 113 508 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Сервисцентрстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 163 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.04.2016, ООО "СибСпецСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 11.2 договора генерального подряда от 10.02.2015, указывает на то, что заказчик вправе уменьшить стоимость выполненных работ на сумму начисленной подрядчику неустойки в размере 1 880 470 руб. 25 коп. Кроме того, считает, что в силу пунктов 3.3, 3.4 договора ответчик имеет право на гарантийное удержание в размере 491 784 руб. 27 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сервисцентрстрой" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "СибСпецСтрой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен со ссылкой на договор генерального подряда от 10.02.2015 N 515-ПР/15 (далее - договор, (л.д. 11-18, 129 т. 1) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 1.1 договора, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству сетей газоснабжения на объекте "ГПЭС 24 МВт на Приразломном месторождении" в соответствии с рабочей документацией.

Порядок определения стоимости работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора.

Оплата выполненных работ генеральным подрядчиком производится в течение 35 рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счёта и счёта-фактуры (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания генеральным подрядчиком и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 18.8 договора).

29.10.2015 и 30.11.2015 истцом направлены ответчику отчетные формы на выполненные работы (акты формы КС-2 и КС-3).

Однако в нарушение пункта 5.3 договора ответчик не вернул в адрес истца подписанные документы и не представил мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Поскольку ответа на направленную претензию ответчиком не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из договора генерального подряда от 10.02.2015 N 515-ПР/15, регулируются главой 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанные в одностороннем порядке. На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 19, 20, 74-108 т 1).

Указанные документы направлены истцом ответчику письмами от 29.10.2015 исх. N 303, от 30.11.2015 исх. N 344 и получены им 30.10.2015, 30.11.2015 (л.д. 21, 22 т. 1).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Указанные акты ответчиком не подписаны и возвращены истцу. Мотивированного отказа от их подписания при этом не указано.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ в размере 18 101 556 руб. 36 коп.

Вместе с тем ответчик считает, что в соответствии с условиями рассматриваемого договора он имеет право уменьшить стоимость выполненных работ на сумму начисленной подрядчику неустойки в размере 1 880 470 руб. 25 коп. в связи с просрочкой истца срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, стороны могут согласовать самостоятельное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в договоре.

При этом, как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, предусмотренное в договоре право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов будет являться основанием прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в договоре, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Однако в настоящем случае в договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке не согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, а потому доводы подателя жалобы в этой части являются необоснованными.

Ответчик в случае просрочки подрядчика имеет право на взыскание неустойки (при условии ее согласования в договоре), но путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на возможность гарантийного удержания в размере 491 784 руб. 27 коп.

Действительно, в силу пункта 3.3 договора генерального подряда от 10.02.2015 N 515-ПР/15 при оплате выполненных подрядчиком работ генеральный подрядчик производит удержание в размере 10 % от стоимости выставленного счета/счета-фактуры, как гарантию надлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем стороны в пункте 3.4 договора согласовали, что гарантийная сумма, за вычетом затрат генерального подрядчика в связи с устранением некачественно выполненных подрядчиком работ и своевременно не устраненных после недостатков и дефектов, затраты по устранению которых в соответствии с условиями настоящего договора отнесены на подрядчика, а также суммы удержанных штрафов и неустоек, предусмотренных договором, подлежит оплате подрядчику в течение 70 календарных дней с подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, не позднее 15.09.2015.

Поскольку срок - 15.09.2015 наступил, оснований для удержания ответчиком 10 % от стоимости выставленного счета/счета-фактуры не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2016 года по делу N А75-80/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич