Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-9829/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А12-9061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 12.01.2015, представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Минаевой И.М., действующей по доверенности от 23.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г.Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-9061/2016 (судья Чурикова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 27 ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третьи лица: Сергеев Сергей Сергеевич (Волгоградская область, Урюпинский р-н, х. Дьяконовский), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 35 700 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате экспертиз, 300 руб. расходов, связанных с направлением извещения о наступлении страхового случая, а также 300 руб. расходов, связанных с направлением претензии, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. судебных расходов, связанных с

направлением искового заявления ответчику и расходов на оплату государственной

пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 по делу N А12-9061/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РСА" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Сергеев Сергей Сергеевич (Волгоградская область, Урюпинский р-н, х.Дьяконовский), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 05 63758 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 05 63757 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 ноября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2015 года в г. Урюпинске Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Форд Транзит", государственный номер С802АС34, принадлежащего на праве собственности Земцову А.В., и автомобиля марки "ГАЗ 3302", государственный номер М750МО34, принадлежащего СергеевуС.С.

В результате ДТП автомобиль марки "Форд Транзит" получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки "ГАЗ 3302", что подтверждено извещением о ДТП от 18.09.2015 (т.1 л.д.17).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" полис ССС N 0698952076 сроком действия с 18.12.2014 по 17.12.2015 (т.1 л.д.20).

23 сентября 2015 года между ООО "РСА" и Земцовым А.В. заключён агентский договор, в соответствии с которым последний поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется от своего имени, на за счёт Земцова А.В. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Транзит", государственный номер С802АС34.

23 сентября 2015 года потерпевшим в адрес страховой компании направлено уведомление о том, что осмотр повреждённого автомобиля состоится 02 октября 2015 года (т.1 л.д.21-22).

В этот же день между ООО "РСА" (Цессионарий) и Земцовым А.В. (Цедент) заключён договор уступки права требования (цессии) N 15-12810, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 18 сентября 2015 года (т.1 л.д.48).

ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" на основании договора с ООО "РСА" проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Транзит", государственный номер С802АС34.

Согласно экспертному заключению от 02.10.2015 N 8712/10-15 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 35 700 руб. (т.1 л.д.33-41).

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., оплата произведена ООО "РСА" в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 05.11.2015 N 31130 (т.1 л.д.32).

10 ноября 2015 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования и экспертным заключением от 02.10.2015 N 8712/10-15 (т.1 л.д.51).

07 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная страховой компанией 09 декабря 2015 года.

Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 969 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения участниками ДТП договора страхования.

Из материалов дела видно, что в извещении о ДТП от 18.09.2015 указано, что гражданская ответственность виновника Сергеева С.С. застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 328784548 в ПАО СК "Росгосстрах".

Однако по сведениям ПАО СК "Росгосстрах" ответственность СергееваС.С. при управлении транспортного средства "Газ 3302", государственный регистрационный номер М 750 МО 34, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716605219 со сроком действия с 22.03.2016 по 21.03.2017.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" на запрос от 06.12.2016 по полису ОСАГО серии ССС N 328784548, указанному в извещении о ДТП, страховой компаний застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Сергеева С.С. на другой автомобиль - ГАЗ-2214, идентификационный номер транспортного средства Х9622170823245684, государственный регистрационный знак А262МН34. К ответу на запрос ПАО СК "Росгосстрах" приложена заверенная копия экземпляра страховщика полиса серии ССС N 328784548.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль "Газ 3302", государственный регистрационный номер М 750 МО 34 не застрахована.

Таким образом, поданное ООО "РСА" заявление о прямом возмещении убытков правомерно отклонено страховой компанией, поскольку не соблюдены требования подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В отсутствие доказательств подтверждающих заключение каких-либо договорных отношений между виновником ДТП и страховщиком по его полису возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков противоречит приведенным выше нормам материального права.

С учётом изложенного, требования ООО "РСА" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в силу отсутствия у страхователя обязанности осуществить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. Обязанность по доказыванию данного факта лежит на истце.

Соответственно, отсутствуют в рассматриваемом случае правовые основания и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, направление уведомления об осмотре повреждённого транспортного средства и направление заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 по делу N А12-9061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина