Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-57917/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-170739/16-125-1353

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ШУ ФЭШН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-170739/16-125-1353, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ШУ ФЭШН" к ИП О.А. Вакулюк о взыскании 94 040,22 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШУ ФЭШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП О.А. Вакулюк о взыскании по Договору субаренды от 31.08.2015 г. задолженности за июнь 2016 г. в размере 66 448 руб. 39 коп, пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 20.06.2016 г. в размере 27 591 руб. 83 коп.

Определением от 17 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу применив п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписки из ЕГРИП на Индивидуального предпринимателя Вакулюк Оксану Александровну, 04.10.2016 г. в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности Вакулюк Оксаны Александровны в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Вместе с тем, заявление общества к предпринимателю направлено в арбитражный суд 15.08.2016 и принято к производству согласно определению 17.08.2016, то есть до прекращения Вакулюк Оксаны Александровны деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд ответчик не утратил статус индивидуального предпринимателя, данный спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 17 октября 2016 года по делу N А40-170739/16-125-1353 отменить. Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова