Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-18497/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А53-21188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТермоПласт" (ИНН 6151018321, ОГРН 1136182001174)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 г. по делу N А53-21188/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТГАРАНТ-СП" (ИНН 1660240674, ОГРН 1151690026993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТермоПласт" (ИНН 6151018321, ОГРН 1136182001174)

о взыскании задолженности в размере 749118,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37745,52 руб.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТГАРАНТ-СП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТермоПласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12 от 08.07.2015 г. в размере 749118,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37745,52 руб. за период с 03.12.2015 г. по 25.07.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по спорному договору по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность составляет 749118,22 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Завод ТермоПласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАТГАРАНТ-СП" взысканы задолженность в размере 749118,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36430,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18705 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9983 руб. В остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлены факт исполнения истцом обязательства по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязательств по его оплате. Проверив расчет процентов, суд установил, что дата начала исчисления периода просрочки определена истцом с 03.12.2015 г., что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем произвел перерасчет.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТермоПласт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.10.2016 г. отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ответе на претензию истца ответчик указал на необходимость направления в его адрес акта приема-сдачи товара. Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Завод ТермоПласт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТАТГАРАНТ-СП" (исполнитель) заключен договор N 12 от 08.07.2015 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: "Поставку технологической оснастки для производства полиэтиленовых труб" (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество оснастки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, порядок расчетов и сроки выполнения работ оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сдача работ по договору осуществляется путем оформления товарной накладной и счета-фактуры (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 3.3. договора).

Стоимость металла входит в стоимость договора (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, срок исполнения договора - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Спецификацией N 1 от 09.07.2015 г. к договору N 12 от 08.07.2015 г. стороны согласовали наименование оснастки, ее цену с учетом НДС, на общую сумму 1149188,22 руб. (л.д. 13).

Согласно указанной спецификации, срок поставки - 1,5 месяца со дня получения аванса в размере 70 % от стоимости изготовления. Оставшаяся часть от стоимости изготовления - 30 % оплачивается Заказчиком в течение 5-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки продукции.

Истец свои обязательства по спорному договору исполнил в полном объеме, осуществил поставку продукции на общую сумму 1149188,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 41 от 28.08.2015 г. (на сумму 452399,02 руб.), N 71 от 03.12.2015 г. (на сумму 696719,20 руб.) и счетами-фактурами от этих же дат (л.д. 14-17).

Согласно данным документам, отгруженный товар принят ответчиком без разногласий и замечаний, о чем имеется соответствующая подпись грузополучателя, заверенная оттиском печати организации.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 749118,22 руб.

Письмом N 109 от 31.05.2016 г. ответчик гарантировал произвести оплату за поставленный товар в размере 749118,22 руб. в течение 60 календарных дней (л.д. 21).

Поскольку оплата по договору в размере 749118,22 руб. ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию N 28 от 14.07.2016 г. с требованием оплаты задолженности в указанном размере в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии (л.д. 22), которая оставлена последним без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2014 г. - февраль 2016 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 749118,22 руб. (л.д. 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1149118,22 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 749118,22 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты за поставленный товар не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара в размере 749118,22 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37745,52 руб. за период с 03.12.2015 г. по 25.07.2016 г.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате за поставленный товар, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет процентов, пришел к выводу о необходимости их начисления с 10.12.2015 г. в соответствии с нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по истечении 7 календарных дней, указав, что определенная истцом дата начала исчисления периода просрочки противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 г. по 25.07.2016 г. в размере 36430,97 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 названного выше Постановления, следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, является неправомерной, поскольку данные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, тогда как статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен.

Кроме того, спецификацией N 1 от 09.07.2015 г. к договору N 12 от 08.07.2015 г. стороны согласовали срок поставки - 1,5 месяца со дня получения аванса в размере 70 % от стоимости изготовления, а также срок оплаты оставшейся части от стоимости изготовления (30%) - в течение 5-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки продукции.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из расчета истца усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 03.12.2015 г. по 25.07.2016 г. Начальной датой периода начисления процентов указана дата осуществления поставки (дата товарной накладной), без учета названных выше норм права и предусмотренной условиями спорного договора (спецификацией N 1 от 09.07.2015 г. отсрочки платежа - 5 календарных дней.

В результате перерасчета Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер таковых за период 09.12.2015 г. по 25.07.2016 г. составляет 36618,77 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36618,77 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 152 от 25.07.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.07.2016 г. на сумму 10000 руб. (л.д. 20-, 47).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, суд первой инстанции признал эти расходы разумными и обоснованными в заявленном размере - 10000 руб., указав, что поскольку исковые требования удовлетворены на 99,83%, постольку размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 9983 руб.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,86% и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,14 %, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 18710,77 руб., расходы по оплате услуг представителя - в размере 9986 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы согласно указанной пропорции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлины не уплачивалась, постольку таковая подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 года по делу N А53-21188/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ТермоПласт" (ИНН 6151018321, ОГРН 1136182001174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАТГАРАНТ-СП" (ИНН 1660240674, ОГРН 1151690026993) задолженность в размере 749118,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 г. по 25.07.2016 г. в размере 36618,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18710,77 руб. и оплате услуг представителя в размере 9986 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ТермоПласт" (ИНН 6151018321, ОГРН 1136182001174) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2995,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТГАРАНТ-СП" (ИНН 1660240674, ОГРН 1151690026993) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4,20 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина