Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16288/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-14206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2016 года

по делу N А60-14206/2016,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1036604005129)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФГКУ "УК ГУФСИН по Свердловской области", ответчик) о взыскании 83 012 руб. 39 коп. задолженности, 12 442 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 01.09.2016, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 637 руб. 46 коп. задолженности, 12 085 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 01.09.2016 с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга в размере 41 637 руб. 46 коп., начиная с 02.09.2016 по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что признавая верным расчет объема потерь, представленный истцом, суд первой инстанции не учел, что после проведении сторонами обследования спорного участка теплотрассы длина тепловой сети, которая учитывалась при расчете тепловых потерь, уменьшилась в 7 раз (с 2 000 м до 296 м), при этом предъявленная к взысканию сумма долга уменьшалась только в 2 раза, что не может быть признано соразмерным. Указывая на выявленные в расчете ФГКУ "УК ГУФСИН по Свердловской области" ошибки, суд первой инстанции, по мнению ответчика, такими специальными знаниями не обладает.

Указал, что при рассмотрении аналогичного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом ГО Первоуральск, согласно отзыву которого спорная теплотрасса длиной 2 000 м передана ООО "СТК" по договору аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры ГО Первоуральска от 22.09.2009 N 2. Однако, данное обстоятельство не исследовано судом.

Ответчик находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на п. 4 ст. 395 ГК РФ, указал, что пунктом 5.4. договора предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии. Кроме этого, по условиям договора истец обязан подавать тепловую энергию в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который подписан только со стороны ответчика. Следовательно, условия договора в этой части нельзя признать согласованными, а договор заключенным. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, в силу ст.ст. 8, 330 ГК РФ.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили, истец в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем ФГКУ "УК ГУФСИН по Свердловской области" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке площадью 118617 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ориентир: здание в границах участка, кадастровый номер 66:58:0119001:17 расположены объекты недвижимого имущества, которые закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (государственный (муниципальный) контракт снабжения тепловой энергии в горячей воде) N 88696 от 21.03.2016 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 21.03.2016), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

В силу пункта 7.1 договор действует с момента подписания по 31.12.2016 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения. Стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2016.

Пунктом 3.7 договора теплоснабжения N 88696 от 21.03.2016 предусмотрено, что при размещении приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границ балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь в трубопроводах и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается в соответствии с порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008).

В январе 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию, по расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 83 012 руб. 39 коп.

Факт поставки истцом ответчику энергоресурсов в январе 2016 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом по показаниям узла коммерческого учета тепловой энергии, установленного в тепловом пункте ответчика с учетом объема потерь тепловой энергии в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон - тепловой камеры N 91, находящейся по ул. Луначарского до места установки прибора учета тепловой энергии на объекте ответчика.

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя.

Предъявленная истцом счет-фактура в нарушение условий договора оплачена ответчиком частично, по расчету ООО "СТК" задолженность ФГКУ "УК ГУФСИН по Свердловской области" за спорный период составила 83 012 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, необходимости корректировки ее объема и стоимости, в связи с необоснованным предъявлением ФГКУ "УК ГУФСИН по Свердловской области" к оплате стоимости потерь тепловой энергии, возникших в сетях от границы балансовой принадлежности тепловых сетей, определяемой границей земельного участка, принадлежащего ответчику, до тепловой камеры N 91, находящейся по ул. Луначарского; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 83 012 руб. 39 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости перерасчета их размера исходя из установленного размера долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с представленными в дело доказательствами установлено, что узел коммерческого учета тепловой энергии установлен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика.

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). В соответствии с методикой осуществляется, в том числе распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" указано, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года N 325.

Исходя из изложенных положений действующего законодательства, условий пункта 3.6 договора, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязанности оплачивать стоимость тепловых потерь в сетях от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета дополнительно к объему тепловой энергии, зафиксированному прибором учета.

Между сторонами имеется спор относительно границы балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика, порядка определения объема потерь тепловой энергии.

В соответствии с расчетом истца ФГКУ "УК ГУФСИН по Свердловской области" обязано оплачивать тепловые потери, возникшие в тепловых сетях от ТК-91 до прибора учета, установленного в тепловом пункте ответчика.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, определено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Поскольку стороны в договоре не определили границу эксплуатационной ответственности, эта граница с учетом изложенных положений определена по границе балансовой принадлежности, устанавливаемой по признаку собственности или владения тепловых сетей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно счел незаконным предъявление ответчику потерь тепловой энергии, возникших в сетях от границы балансовой принадлежности тепловых сетей, определяемой границей земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем частично удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 41637 руб. 46 коп.

Кроме того, оценка обоснованности предъявления к оплате потерь тепловой энергии на участке теплотрассы от места установки прибора учета до границы земельного участка, принадлежащего ответчику, была предметом исследования в деле N А60-36931/2015 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, в котором судами признан обоснованным расчет потерь на указанном участке теплотрассы, представленный истцом.

Так, истец произвел расчет потерь в соответствии с Приказом Минэнерго от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя", Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, подготовленными ГУП "Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова, Издание 4-ое, Москва 2002 г., для климатической зоны г. Екатеринбурга, с учетом вида прокладки тепловой сети (подземная), на расчетную температуру грунта 6,80°С, и с привязкой к температуре сетевой воды от Первоуральской ТЭЦ и средней температуры наружного воздуха за отопительный период - 6,0°С. Расчетом определены среднечасовые нормативные потери тепловой энергии для двухтрубной прокладки. Расчетные среднечасовые потери тепловой энергии являются основанием для определения среднемесячных и среднегодовых нормативных потерь тепловой энергии. В случае затопления тепловой сети потери увеличиваются на основании акта на утечку.

Иного материалами настоящего дела не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и принял расчет ООО "СТК".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что указанный участок тепловых сетей передан в аренду ООО "СТК" в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 41 637 руб. 46 коп. ФГКУ "УК ГУФСИН по Свердловской области" не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца за период с 11.02.2016 по 01.09.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 442 руб. 96 коп.

Признав обоснованными требования ООО "СТК" в части взыскания основного долга в сумме 41 637 руб. 46 коп., учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 01.09.2016 и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 085 руб. 79 коп.

Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о незаключенности договора апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 7.1 указано, что договор действует с момента подписания по 31.12.2016 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения. Стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2016.

При подписании договора между сторонами не возникло разногласий относительно редакции пункта 7.1.

В связи с этим следует признать, что ответчик обязан был производить своевременные расчеты за поставленные ресурсы, начиная с 10.02.2016, как это предусмотрено условиями пункта 4.3 вышеуказанного договора и пунктом 2 Приложения N 4 к нему.

В период исполнения договора ни одна из сторон не заявляла о его незаключенности; в акте поданной-принятой тепловой энергии, счет-фактуре, стороны указывали номер и дату договора.

Кроме того, определенный истцом начальный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 486 ГК РФ.

Привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере меньшем, чем предусмотрено условиями заключенного сторонами договора (статья 9 ГК РФ) права ФГКУ "УК ГУФСИН по Свердловской области" не нарушает, основанием для отмены (изменения) судебного акта признано быть не может.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-14206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский