Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 03АП-6583/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 декабря 2016 г.

Дело N А74-7079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Нерудкомплект"): Егорова Е.А., представителя по доверенности от 05.12.2016,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича): Кондеева Д.П., представителя по доверенности от 19.11.2016, Терещенко Н.Г., представителя по доверенности от 19.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" августа 2016 года по делу N А74-7079/2016, принятое судьей Ишь И.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудкомплект" (далее - истец, общество, ООО "Нерудкомплект") (ИНН1901122091, ОГРН 1141901005432) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Оганесян В.В.) (ИНН 190103654904, ОГРН 304190135500041) о взыскании 3 689 971 рубля 08 копеек, в том числе 2 729 290 рублей 60 копеек долга по договору поставки от 26.03.2015, 960 680 рублей 48 копеек неустойки, а также 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" августа 2016 года иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу ООО "Нерудкомплект" взыскано 3 689 971 рубль 08 копеек, в том числе 2 729 290 рублей 60 копеек долга, 960 680 рублей 48 копеек неустойки, а также 45 949 рублей 86 копеек судебных расходов, в том числе 41 449 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины 4500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки. Несоразмерность, по утверждению ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения истца и должника ниже размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной истцом части в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Нерудкомплект" и предпринимателем заключен договор поставки от 26.03.2015 N 23, по условиям которого истец принимает на себя обязательство поставлять песок строительный, песок дробленый, щебень, гравий, иную продукция из песчано-гравийной смеси, обработанную на дробильно-сортировочном оборудовании поставщика (далее - товар), а ответчик принимает на себя обязательства принимать и оплачивать товар, на условиях предусмотренных договором.

Истцом за период с 31.03.2015 по 31.10.2015 поставлено продукции на сумму 2 729 290 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора оплата товара ответчиком производится на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней со дня получения счета.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей, по истечении десяти дней с момента отгрузки продукции.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 729 290 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов.

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден установленный досудебный порядок разрешения спора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец представил в материалы дела доказательства поставки продукции ответчику: товарные накладные за период с 31.03.2015 по 31.10.2015, подписанные сторонами, которые подтверждают задолженность ответчика перед истцом в размере 2 729 290 рублей 60 копеек.

Одновременно истцом заявлено требование взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2015 по 31.05.2016 в сумме 960 680 руб. 48 коп., в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласно которому ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей, по истечении десяти дней с момента отгрузки продукции.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер неустойки определен истцом арифметически верно, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам спора. Ответчик не оспорил правомерность произведенного расчета.

Вместе с тем ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявление о снижении мотивировал тем, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения истца и должника ниже размера неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие правовые позиции при снижении размера неустойки:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик с учетом вышеприведенных разъяснений не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки и возможности снижения ее размера, начисленной ответчику как лицу, осуществляющему коммерческую деятельность.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в свободном волеизъявлении при заключении договора поставки и определении условий о размере неустойки.

Доводы ответчика относительно среднего размера платы по краткосрочным кредитам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчет неустойки произведен за период с 11.04.2015 по 31.05.2016, который не сопоставим с периодами кредитования и применением ставок, на которых настаивает ответчик.

Представленная ответчиком диаграмма средневзевешенных ставок по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям и ключевой ставки Банка России за период 2014 и 2015 года, что не соответствует обстоятельствам настоящего спора, в силу которых ответчиком фактически была получена возможность не осуществлять оплату значительной суммы денежных средств в течение продолжительного периода времени.

Информацию из кредитной организации Росбанк суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достаточного подтверждения среднего размеры платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Кратное превышение размера ставки, использованной для расчета процентов, не является безусловным подтверждением наличия оснований для снижения размера неустойки.

В силу приведенных норм гражданского законодательства неустойка среди прочего обладает тройственным характером, как меры обеспечения обязательства, ответственности, а также способа компенсации.

Апелляционный суд на основании установленных обстоятельств полагает, что взыскание с ответчика неустойки за допущенные нарушения при оплате поставленного товара соответствует допущенному нарушению прав истца, не получившего своевременную оплаты, при этом является в достаточной степени мерой побуждения для того, чтобы осуществить такую оплату.

С учетом изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 960 680 рублей 48 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Определением от 25.10.2016 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и отказом в ее удовлетворении сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" августа 2016 года по делу N А74-7079/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова