Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-122487/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрегионального операционного управления Федерального казначейства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу NА40-122487/16 судьи Поляковой А.Б. (17-1087)

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Межрегиональному операционному УФК

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Домоуправление"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Стручкова Т.С. по дов. от 17.10.2016 N 225;
от ответчика:	Турусина А.Г. по дов. от 11.01.2016 N 95-16-15/10;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 удовлетворено заявление Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, выразившихся в принятии исполнительного листа серии АС N 006556796 от 10.10.2014 к исполнению; о признании незаконным уведомления Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 03.03.2016 N УПЛ-16-9539.

Суд также обязал Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства возвратить денежные средства в размере 153 478 рублей 80 копеек, ранее списанных с лицевого счета Минобороны России, на лицевой счет Министерства обороны, открытый в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела; по недоказанным обстоятельствам, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, а также на оценке доказательств, которые не могут быть признаны надлежащими с учетом предмета заявленных требований в совокупности с подлежащими применению нормами права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Минобороны России в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального и материального права; все выводы, изложенные в данном судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом - ООО "Управляющая компания "Домоуправление" не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 006556796 по делу N А06-1721/2014 о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Домоуправление" задолженности в сумме 153 478,80 руб., пени в сумме 505,62 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 619,53 руб.

01.03.2016 исполнительный лист АС N 006556796 поступил в Межрегиональное операционное УФК.

В порядке п.2 ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации Межрегиональное операционное УФК направило в Минобороны России уведомление от 03.03.2015 N УПЛ-16-9539 о поступлении исполнительного документа (получено Минобороны России 03.03.2016).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Межрегионального операционного УФК не имеется законных оснований для исполнения требований, указанных в исполнительном листе, так как судебным актом не предусмотрено возложение обязательств по исполнению решения суда на Министерство обороны Российской Федерации или других должников.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Правовые отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются Главой 24.1 БК РФ.

Пункт 3 статьи 242.1 БК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю органом Федерального казначейства документов, поступивших на исполнение, а именно:

* непредставление какого-либо документа, указанного в п.2 настоящей статьи; -несоответствие документов, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

* предоставление документов, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

* нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

* представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" в п.3 ст.242.1 БК РФ внесены изменения, согласно которым орган Федерального казначейства возвращает взыскателю документы, предоставленные в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 242.1 БК РФ, в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника.

Таким образом, в настоящее время БК РФ содержит прямую норму (п.3 ст.242.1), обязывающую территориальный орган Федерального казначейства, в котором не открыт лицевой счет должника, возвратить исполнительный документ без исполнения.

Аналогичная норма содержится в п.14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Минфина России от 22.09.2008 N 99н.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что лицевой счет получателя бюджетных средств Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в Межрегиональном операционном УФК не открыт.

Также обоснованно суд отметил, что в соответствии с п.1 ст.239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Как правомерно обратил внимание суд, другие должники, указания на субсидиарную ответственность в решении суда по данному делу отсутствуют, а орган Федерального казначейства не уполномочен самостоятельно определять возможных должников.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-122487/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко